nach dreieinhalb Jahren darf unsere Canon C300 vorsichtig in den Ruhestand geschickt werden.
Sie hat uns immer gute Dienste geleistet auch wenn sie nicht unbedingt eine ideale Run and gun Camera ist.
Die letzten Jahre haben wir in erster Linie Dokus für die ARD auch in Krisengebieten gedreht, bei denen es immer mal wieder auf schnelle Einsatzfähigkeit, möglichst kleine Packmaße und trotzdem einen möglichst cine like nahen Bildlook ankam.
Als Zweitkamera kam dabei sogar eine Panasonic GH 4 mit Festbrennweiten zum Einsatz. Die C300 wurde auch gerne mit offenen Blenden eingesetzt.
Jetzt haben wir endlich mal Filmförderung für zwei lange Dokus bekommen, bei denen wir eine nicht zu große, qualitativ aber passable und broadcastfähige Kamera kaufen wollen.
4:2:2 wäre eigentlich schon Voraussetzung, 10 bit wäre nice, ein großer Chip auch, 4 K eigentlich auch, der Zukunft wegen.
Eine C300 II kommt nicht mehr in Frage. Zu teuer, zu modul,.zu kopflastig,
Eine FS7 könnte es sein, ist mir aber auch zu wenig mobil
Bleiben FS5 oder Mini Ursa, die aber wiederum im lowlight schlecht sein soll und auch aufgrund der fehlenden ND Filter nicht ganz oben auf meiner Liste steht.
Reizen würde mich aufgrund des Preises und der schnellen Einsatzfähigkeit die neue Panasonic DVX-200 oder sogar noch kleiner die Sony Pvw-x70. Ich glaube aber, dass wir damit zwei ganz nette Run and Gun Cams hätten, die aber ansonsten so limitiert wären, dass wir es wohl aufgrund der wohl schlechteren Bildqualität bereuen würden.
Nun meine Frage.
Gibt es hier Jemanden unter Euch, der Tipps parat hat, welche Kamera für unseren Zweck die eierlegende Wollmilchsau sein könnte.
Seltsam. Gerade für den schnellen Dokubereich halte ich eingebaute ND-Filter für unerlässlich. Beide wären daher - für mich - für solche Jobs ein No Go.
Die FS5 ist bestimmt die kleinste, kompakteste und professionelleste. Allerdings nicht deutlich kleiner als die C300. Auch die Bildqualität ist nicht deutlich besser.
Ich würde FS5 + A7s nehmen. A7s wenn es mal wirklich klein und kompakt sein muss oder extrem Lichtstark.
Bei der Art zu drehen verspielt sich der qualitative Vorsprung der Fs7 gegenüber FS5 und C300 in meinen Augen. Ich würde versuchen jedes Gramm zu Hause zu lassen anstatt jeden Pixel mitzunehmen.
Black Magic kann man sicher zu Hause lassen :P Große Daten, schwere Kamera, keine NDs, unklares Handling. Mit Sicherheit nicht zu vergleichen mit C300 oder Fs5.
Seltsam. Gerade für den schnellen Dokubereich halte ich eingebaute ND-Filter für unerlässlich. Beide wären daher - für mich - für solche Jobs ein No Go.
Andererseits tut es ein kleiner ND-Fader in vielen Fällen ja auch schon... Und Doku heißt eben oft auch schnell sein, beobachten - möglichst aus verschiedenen Perspektiven. Und da könnte eine A7s (I/II) durchaus eine kompakte Möglichkeit sein - zumal der Sucher bereits eingabut ist und man auch problemlos allein damit drehen kann ohne viel Gerödel in Form von Sucher oder seperaten ND Filtern anflantschen zu müssen. Ganz zu schweigen vom Transport.
Klar - ich bin auch Fan von eingebauten ND's... denke die Art und Weise der variablen ND Filter ala Fs5 dürfte gern Schule machen... aber bisher siehts in der Hinsicht ja noch recht mau aus auf dem Markt.
Apropos... hat schon jemand erste Erfahrungen mit der Fs5 bzw. deren variablen ND-Filter? Gibt es da irgendwelche bekannten oder unbekannten Nachteile mit denen man rechnen müsste?
Die FS5 ist für mich genauso wie die C100/300er Serie von Canon weder Fisch noch Fleisch. Ist aber rein persönlich. Würde eher zu einer A7s oder dann halt zur großen Schwester FS7 greifen... die 4.6er Ursa ist und bleibt ja weiterhin ein Phantom. Kann man nur hoffen das BMD die Zeit auch wirklich sinnvoll nutzt.
Da ich jedoch privat eher was kleines suche gefällt mir die A7sII immer mehr. EInzigst der Preis wäre mir aktuell noch zu happig. Aber vielleicht ändert sich das ja in einem halben Jahr. Bis dahin tut es halt meine Nikon... oder notfalls auch nochmal die alte Mutti der guten Systemkameras - die GH2 :D
Da die A7s hier mehrfach genannt wird - der TO schrieb: "4:2:2 wäre eigentlich schon Voraussetzung, 10 bit wäre nice". 4:2:2 funktioniert mit der A7s nur mit externer Aufzeichnung, 10bit gibt's nicht.
Ich würde die A7s niemals ernsthaft als C300-Nachfolger empfehlen - von der Auflösung her ja, von der Farbdarstellung niemals, hinsichtlich Anschlüssen und Handling schon gar nicht. (Ich besitze eine A7s.)
cantsin hat geschrieben:"4:2:2 wäre eigentlich schon Voraussetzung,
Da kräht doch heute kaum noch ein Hahn nach wenn der Bildeindruck passt... klar - wird technisch hier und da immer noch gefordert - kenne aber unzählige Beispiele aus Privaten und Öffis wo sich keine Sa* drum kümmert ob das nun 422 oder 420 Material ist... gesendet wird es so oder so. Mag sein das Arte da vielleicht noch etwas strenger ist - aber ansonsten?
Wer viel in der Post macht achtet da sicher eher drauf - logo.
Und ob eine A7s (1 oder 2) nun ein Nachfolger für eine C300 sein könnte ist sicherlich auch eine individuelle Frage. Für viele sicherlich nicht - für den anderen aber vielleicht ja doch... Zumindest kann es ein Denkanstoß sein. Immerhin wurden auch kleinere Handheld-Camcorder ala X70 im Eingangstrhread erwähnt.
ND ist mir schon wichtig. Den habe ich bei der C300 im Gegensatz zur GH4 mit schraubfiltern schon sehr geschätzt. Die A7s macht sicher tolle Bilder und ist auch ein halbes Nachtsichtgerät. Dafür ist sie dann wieder deutlich eingeschränkter, was den Ton angeht. XLR in wäre schon gut
Jeff_Costello hat geschrieben: was den Ton angeht. XLR in wäre schon gut
Man gewinnt zwar kaum Platz für zusätzliche Empfänger oder dergleichen... aber 2x XLR-Input mit Phantom und Reglern ist zumindest machbar... inkl. Shotgun.
Eventuell Blackmagic Production Camera 4K hat 4K hat 10Bit hat 4:2:2 zeichnet auf billige SSD auf hat aber kein eingebauten ND Filter und eine unpassende form aber mit einem ShoulderRig sollte das doch gehen ?
Seltsam. Gerade für den schnellen Dokubereich halte ich eingebaute ND-Filter für unerlässlich. Beide wären daher - für mich - für solche Jobs ein No Go.
nun ja, das eine ist 8bit 420 (a7s), das andere 10bit 422 (bm) bzw sogar raw,
da kann man bei der bm und bei entsprechender planung (gesamtlichtsituation) durchaus agieren, gute post vorausgesetzt, bei der a7s eher weniger.
Was soll das denn für eine Doku werden? Natur-, Politik-, Krisen-, Reise- oder Kulturdoku? Unter welchen Umständen werdet ihr drehen, wie und wie lange seid ihr unterwegs? Hier blind irgendwelche Kameramodelle in die Arena werfen finde ich irgendwie sinnlos ohne die Umstände zu kennen. Und wie hoch ist euer Budget?
Jetzt mal ernsthaft, du hast eine C 300 und willst was Besseres? Alles, was du genannt hast, ob URSA, A7s2 usw sind alles nur ein Abstieg. 4k ist nicht alles. Und kein Sender strahlt in 4k aus. Hat andere Vorteile. Aber ich würde eine c300 niemals hergeben. Außer für eine c300 Mark 2, die aber viel zu teuer ist. Die muss erst 4stellig werden.
Versteht mich bitte nicht falsch. Die C300 ist immer noch eine tolle Kamera. Ich gebe sie auch nicht her. Aber nach einem 10 stundentag mit 80-90% aus der Hand bist du schon ziemlich durch. Hab in letzter Zeit immer mehr die Gh4 mit angeflanschten zakuto viewfinder auf einem chrosziel rig im Einsatz. Ton über eine funkstrecke und vorne drauf entweder zwei lumix Zooms bzw. primes über einen Metabones Speedbooster. Das wiegt dann unter zwei Kilo ist aber noch meilenweit von run and gun entfernt. Jedes Kabel extra stört dann irgendwie.
Zur Frage des Einsatzgebiets. Wir drehen fast ausschließlich dokus fürs öffentlich rechtliche. Die letzten beiden spielten in Krisengebieten. Da gilt. Je weniger umso mehr. Fast drei Minuten unserer letzten Doku habe ich übrigens aus dem fahrenden Auto mit dem iPhone gedreht und keinerlei Probleme in der technischen Abnahme gehabt.
Unter dem Strich bleibt wohl, dass es für Dokumentardrehs bei Deinen Anforderungen keine besseren Kameras als die C100/C300 und die FS5/FS7 gibt. Darunter gibt es eben gehobene Consumer-Foto-Video-Systemkameras - wo bei sich hier die Auswahl mehr oder minder auf GH4, A7s und (nicht zu vergessen) die Samsung NX1 beschränkt.
Beide Lösungen haben jeweils ihre Vor- und Nachteile. I.d.R. würde man die o.g. Kameras als Hauptkamera einsetzen und die u.g. als B-cams. Wenn die Ausgangsfrage dieses Threads war, ob GH4/A7s/NX1 & Co. qualitativ mittlerweile zur C300 (erste Version) aufgeschlossen haben, so lautet die Antwort: größtenteils nein.
EDIT: Die Verbesserungen ggü. älteren Modellen wie der GH2 waren vor allem auf Gebieten, die als Consumer-Verkaufsargument ziehen (vor allem: 4K), nicht aber bei substantiellen Dingen wie Codec-Qualität und Farbtiefe bei interner Aufzeichnung, color science/Farbwiedergabe, Tonaufzeichnung, Handling, Ports, ND-Filter. - Und wenn Du eine leichte Kamera für den rauen Ausseneinsatz haben willst, wirst garantiert nicht mit einem HDMI-Recorder arbeiten wollen.
Ich hatte jetzt noch nicht ganz verstanden, wieso man denn im Krisengebiet den Cinelook bei einer Doku braucht, und wer das wann nochmal in 4K kucken soll - ich fürchte, wenn 4K aktuell wird, gibt es längst neue Krisengebiete und kein Hahn kräht mehr nach denen von vor paar Jahren. Mir klingt das alles etwas zu technikverliebt, weniger vom Bedarf der Doku her gedacht, mehr vom... Slashcamforum her.
Grundsätzlich kann ich ihn schon verstehen. Vielleicht wäre eine Alpha 7s mit Came Single Gimbal eine gute Alternative. Die C300 ist eine Waffe. GH4 würde ich einer A7s niemals vorziehen. Die anderen genannten sind auch nicht handlicher als die C300. Aber die Entscheidung liegt letzendlich bei dir. Wenn du sagst, dass du bei deinen Dokus sogar iphone Footage verwendet hast, dann glaube ich, ist die A7s mit Gimbal eine gute Wahl. Fraglich ist dann, ob du denn überhaupt eine C300 oder Ähnliches benötigst
irgendwie machts wenig sinn, wenn immer nur die gleichen phantasielosen vorschläge genannt werden. für reportagezwecke würde ich jedenfalls im beschriebenen zusammenhang bspw. die JVC GY-LS300 für weit praktischer halten. die hat der GH4 in dieser hinsicht einiges voraus und ergänzt sich mit ihr trotzdem besser als völlig inkompatible a/b-cams.
Mir sind die Angaben zum Einsatzzweck immernoch zu wischiwaschi. Ok, ihr filmt in Krisengebieten. Aber was filmt ihr da? Die Reste der Natur, wie Füchse und Katzen durch die Ruinen in der Nacht streifen? Oder dokumentiert ihr die zerstörte Architektur? Oder redet ihr mit Menschen, mit Hinterbliebenen und müsst deren Leid und Dramatik rüber bringen? Portraitiert ihr die Politiker die nun an die Macht wollen um das Land wieder aufzubauen? Filmt ihr in schlecht ausgerüsteten Krankenhäusern wie Ärzte tagelang am Stück ohne ausreichend Medikamente um das Überleben der Verwundeten kämpfen? Seid ihr mit dem Auto unterwegs übers Land? Seid ihr tagelang zu Fuss in abgelegenenen Gegenden unterwegs? Schlaft ihr jeden Abend in einem komfortablen Hotel mit Strom und Internet in der Stadt oder im Zelt im Nirgendwo? Liegt ihr mit in den Schützengräben in Deckung oder filmt ihr von afrikanischen Piraten entführte Schiffskapitäne? Ohne genaue Informationen über eure Umstände und den genauen Zweck des Filmes kann man doch keine Angaben zur Kamera machen. Füchse bei Nacht brauchen Lowlight und Slowmo, Politiker nicht. Für Weite Reisen zu Fuss und ohne Strom brauchts eine Kamera mit wenig Speicherplatz- und Akkuverbrauch, Krankenhäuser brauchen Lowlight, in Schützengräben muss die Kamera so klein wie möglich sein. Darum gehts doch beim Kamerakauf! Schöne Bilder liefern praktisch ALLE Kameras heutzutage, aber man kann sie nicht überall gleich gut einsetzen.
cantsin hat geschrieben:Unter dem Strich bleibt wohl, dass es für Dokumentardrehs bei Deinen Anforderungen keine besseren Kameras als die C100/C300 und die FS5/FS7 gibt.
Bietet die Sony PXW-FS5 eigentlich wie ihr größerer Bruder einen Schutz vor Staub und Spritzwasser?
Ein Nachteil der FS5/FS7 ist es, dass es dafür zur Zeit noch kein professionelles Zoom mit starkem Weitwinkel gibt.
Ansonsten ist die Sony PXW-FS5 mit einem Gehäusegewicht von 800 Gramm halb so schwer wie die FS7. Ein Kollege nimmt deshalb die FS7 gar nicht so gerne für Reportagen mit.
die C300 II ist mir einfach zu teuer dafür, dass mir die C300 I nie zu 100% zugesagt hat, wenn es ums dokumentarische Arbeiten aus der Hand gegangen ist.
Noch mal zu Stephan.
Ich brauche die Kamera nicht nur für einen Film und einen ganz bestimmten Einsatzzweck.
Momentan geht es bei unserer aktuellen Doku um vier Protagonisten, die in einer vom Krieg zerstörten Stadt leben und dort an den Wiederaufbau gehen.
Keine Newsdoku sondern eher ein Portrait. Trotzdem nicht gerade ein Drehort, an dem man gerne Urlaub machen würde und an dem man die Annehmlichkeiten eines netten Hotels nutzen kann.
Diese Doku ist aber nicht der einzige Film, für den wir die Kamera kaufen wollen.
Die C300 I wird auch erst mal bleiben, Nebst allem Zubehör wie Optiken, Rig, Licht- und Tonzubehör, etc. Dazu auch die GH4, die ich immer wieder gerne dabei habe, auch wenn sie vom Farbprofil nicht wirklich zur C300 passt.
Wir drehen übrigens grundsätzlich mit C-log bei der C300 bzw. Cinelike Modus bei der GH4.
Was ich noch suche, ist eine möglichst kompakte Kamera, die ohne großen Zusammenbau schnell betriebsbereit ist, gut in der Hand, bzw. auf der Schulter liegt, gut im lowlight zeichnet, möglichst mit XLR Eingang und einem Chip der mind. 1 '' Größe aufweist. 4 K wären nett aber nicht zwingend , 4:2:2, 50 mbit schon, auch wenn es bisher noch nie Ärger mit GH4 Material gab.
Die DVX 200 von Panasonic hätte mich gereizt, aber in 4:2:0, 8 bit eher nicht. Dazu eine feste Optik, die im Telebereich schnell als größte Blende eine 4,5 mit sich bringt. ( Ja ich mag auch bei Dokus mit Tiefenschärfe spielen!)
Die Sony x-70 hat zwar 4:2:2 10 bit, ist aber ansonsten auch nicht besser als die Panasonic. Natürlich weiß ich auch, dass ich für knapp 2K netto auch nicht mehr erwarten kann.
Wahrscheinlich werde ich jetzt mit der Kombi aus C300 und Gh4 weiter arbeiten bis es etwas gibt, was noch besser passt.
Jeff_Costello hat geschrieben:
Die C300 I wird auch erst mal bleiben, Nebst allem Zubehör wie Optiken, Rig, Licht- und Tonzubehör, etc. Dazu auch die GH4, die ich immer wieder gerne dabei habe, auch wenn sie vom Farbprofil nicht wirklich zur C300 passt.
Würde denn die Canon XC10 zum Farbprofil der C300 passen?
Jeff_Costello hat geschrieben:Die x10? Wirklich? Hab die bisher eigentlich eher als Spielzeug gesehen. Auch von der tonseite her gesehen.
Wenn die Canon XC10 zum Farbprofil der C300 passen sollte, könnte man mit der C300 den Ton aufnehmen und die XC10 als Zweitkamera oder für schnelle spontane Aufnahmen nutzen.
"Was ich noch suche, ist eine möglichst kompakte Kamera, die ohne großen Zusammenbau schnell betriebsbereit ist, gut in der Hand, bzw. auf der Schulter liegt, gut im lowlight zeichnet, möglichst mit XLR Eingang und einem Chip der mind. 1 '' Größe aufweist. 4 K wären nett aber nicht zwingend , 4:2:2, 50 mbit schon"
Also kurz gesagt ein Mittelding zwischen sendefähiger EB-Mühle und C 300, etc. und das alles in der Sub 10K Klasse. Willkommen im Club, das sind wir schon zwei - nur gibt es diese Kamera eben (noch) nicht. Die DVX 200 war ebenfalls meine Hoffnung, aber knapp daneben (mäßige Lichtstärke, kein 4:2:2 10Bit, wenig überzeugende Testvideos im Web) ist eben auch vorbei.
Ich an deiner Stelle würde erstmal bei deinem Setup bleiben und abwarten. Der Bedarf ist ja offenkundig und die Industrie wird reagieren - hoffentlich im kommenden Jahr.
Man munkelt, dass Sony an einem anständigen weitwinkligen E-Mount-Motorzoom bastelt, das an S35 viel mehr Sinn macht als das existierende Tunnelblickteil. Das wäre mal ein wichtiger Schritt in Richtung Doku-Glück, egal ob mit FS5 oder FS7. Amira für Arme.
Das mag helfen, allerdings halte ich S-35 für reportagiges Drehen für oversized, zumindest im Einmannbetrieb (Stichwort: Schärfe). APS-C oder auch 1 Zoll mitsamt einer günstigen Zoomlinse, die einen längeren Brennweitenbereich abdeckt, wäre doch für die meisten Zwecke völlig ausreichend.
Zugegeben, ein bisschen gleicht der Wunsch nach einer 'kleinen EB-Mühle mit Cinelook' dem Ruf nach der eierlegenden Wollmilchsau und dürfte den Ingenieuren so manches Kopfzerbrechen bereiten. Andererseits hat keiner mehr Lust auf den '1/3 Zoll-Look' und die momentan in Betrieb befindlichen Henkelmänner sind auch irgendwann durch. Bedarf ist also gegeben.
Jalue hat geschrieben:allerdings halte ich S-35 für reportagiges Drehen für oversized, zumindest im Einmannbetrieb (Stichwort: Schärfe). APS-C oder auch 1 Zoll mitsamt einer günstigen Zoomlinse, die einen längeren Brennweitenbereich abdeckt, wäre doch für die meisten Zwecke völlig ausreichend.
Kameras wie die FS5 haben zusammen mit nativen Optiken die notwendigen Helferlein an Bord, wie sehr ruhiger Autofokus mit oder ohne Face Detection. Geht eigentlich ganz ordentlich im One-Man-Show-Betrieb, schicke Bilder bei Bedarf, sonst halt abblenden für größere Tiefenschärfe, was bei den sehr lichtstarken Sensoren ja problemlos geht.
Ich dachte früher auch, das kann man vergessen, aber heute ...
Der 1"-Sensor der X70 ist okay, darf sich aber optisch nicht so recht entfalten, weil die Optik mit heftigem Ramping schon im mittleren Teilbereich auf Blende 4 zu macht. Daher eher 2/3"-Broadcast-Look.
Man kann nicht alles haben - aber ehrlich, was man in 2015 für ein paar Tausender kaufen kann, ist großartig. Vor ein paar Jahren noch undenkbar, daher bin ich im Gegensatz zu den 4K/Großsensor/4:2:2/10Bit/60p-bitte-für-1200-Euro-Jammerern anders gepolt.
Wenn´s schnell gehen soll, ist halt eine gute alte EB-Mühle unübertroffen. Ich würde an deiner Stelle sowas wählen und die c300 als Zweitcam für jene Einstellungen nehmen, wo geringe Schärfentiefe gefragt ist.
Woher soll ich wissen was ich denke, bevor ich höre was ich sage?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
