slashCAM Forum

Dehancer Pro stellt diverse Verfahren der analogen Filmsimulation mit einem einzigen Resolve-Plugin zur Verfügung und geht damit weit über typische Look-LUTs mit anschließendem Filmrauschen hinaus...



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Test: Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau

Also Dehancer habe ich mir letztens auch geholt und finde es super! Unter Select Camera steht für Blackmagic nur BMPCC4K als Auswahl zur Verfügung, was aber kein Problem ist, da man auch Rec709 gut nutzen kann.

Der Slider "Push/Pull (Ev)" macht irgendetwas besonderes, bei der Benutzung werden die Skintones nicht zu stark beeinflusst, doch alles andere drumherum. Dadurch wird der Look m.M. interessanter.

Bis Ende des Jahres soll auch eine FCPX Plugin Version erscheinen.

Was unterscheidet denn Dehancer von Filmconvert?

Der Vergleich zum Platzhirsch Filmconvert würde mich auch interessieren.
Ich war da immer etwas enttäuscht, wenn bei Dehancer ganz anders vorgegangen wir, könnte das interessant sein.

Habe hier ein Vergleichsvideo gefunden.

funkytown hat geschrieben: ↑Do 26 Aug, 2021 11:57 Bis Ende des Jahres soll auch eine FCPX Plugin Version erscheinen.

Was unterscheidet denn Dehancer von Filmconvert?

Dehancer hat mehr Film Profile, mehr Einstellungsparameter... aber auch Funktionen wie Bloom, Halation usw.

funkytown hat geschrieben: ↑Do 26 Aug, 2021 12:21 Habe hier ein Vergleichsvideo gefunden.

Hm, könnt jetzt nur kurz reinschauen, aber Dehancer scheint das Bild automatisch unschärfer zu machen. Ich wünsche mir zwar "weichere" Übergänge, z.B. von rein-weißen Bildteilen auf dunklere, aber mit 35mm (der letzten Phase oder nach erneuter hochauflösender Abtastung) verbinde ich nun wirklich nicht "Unschärfe".
Hatte auf Grund der Renderzeiten gehofft, dass hier etwas im Sinne von AI/ML geschieht und nur bestimmte Elemente weicher gemacht werden.

Christian Schmitt hat geschrieben: ↑Do 26 Aug, 2021 16:44 Hm, könnt jetzt nur kurz reinschauen, aber Dehancer scheint das Bild automatisch unschärfer zu machen.

Liegt nicht an Dehancer...Habe ich gerade überprüft, die schärfe ist bei FilmConverter und Dehancer 1 zu 1 gleich.

Irgendwie genauso doof wie Filmconvert.

es ist m.M. nicht einfach mit Film Profil drauf und alles ist erledigt... da muss man schon mehr machen, um ein schönes Ergebnis zu erhalten - die Regler sind schließlich nicht umsonst dafür da. Der Hinweis, einfach Kamera Profil auszuwählen und man muss nichts machen, stimmt so m.M. nicht. Man bekommt es ungefähr hin, ein wenig "justieren" muss man aber dennoch...

Wie Brandon Li sagt, guckt euch die Beispiele auf Vimeo an, da die Youtube-Kompression das subtile Filmkorn wegbügelt. Der Unterschied von Un-Ehancers Grain zu dem an Bord von Resolve sei, dass ersteres so aussieht, als wäre das Bild ein Mosaik aus Körnchen, während Resolve nur einen Griesel-Layer drüberlegt. Die Gesamtheit aller Verschlecht-besserungen, hoffentlich subtil, ist dann ein Look.

Wer willens ist, ein paar hundert Euro dafür auszugeben, der hält das wohl für eine unverzichtbare Zutat. Einen Geschmacksverstärker, Maggi. Der Koch sagt, aber nein, ich nehme nur natürliche Würze, Liebstöckel und Sellerie. Also Maggi. Solche Köche können nicht abschmecken, und alles, was sie kochen, schmeckt gleich langweilig.

Axel hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 05:41 Wie Brandon Li sagt, guckt euch die Beispiele auf Vimeo an, da die Youtube-Kompression das subtile Filmkorn wegbügelt. Der Unterschied von Un-Ehancers Grain zu dem an Bord von Resolve sei, dass ersteres so aussieht, als wäre das Bild ein Mosaik aus Körnchen, während Resolve nur einen Griesel-Layer drüberlegt.

Das Verhalten kann man aber in Resolve ändern, indem man im Film Grain-Effekt den "Composite Type" von "Overlay" zu "Linear Light" ändert, "Opacity" von 0,5 auf 1,0 hochzieht und dann "Grain Strength" stark abmildert (z.B. auf 0.05).

Dann entsteht auch der Eindruck, dass das Bild ein Mosaik aus Körnchen ist:

Originalbild ohne Grain-Effekt:

Axel hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 05:41 Wie Brandon Li sagt, guckt euch die Beispiele auf Vimeo an, da die Youtube-Kompression das subtile Filmkorn wegbügelt.

das problem ist halt, dass sich derartiges dann wirklich nur mehr sehr schwer vernünftig über das netz verteilen lässt, wenn nicht diese ganz neumodischen codecs zur anwendung kommen, die grain-struktur und bildinformation in jeweils optimimierter weise getrennt übertragen.

mit den klassische methoden der distribution sollte man besser die finger von solchen eingriffen lassen od. vielmehr mit anderen mitteln bilder schaffen, die den gesetzmäßigkeiten und spielregeln des gegebenen mediums besser gerecht werden. es ist einfach sinnvoller, sich dieser ganz realen grenzen und konsequenzen der heute verbreiteten kompressionsgegebenheiten bzw. -erfordernissen bewusst zu sein, als blind und unbeirrt dagegen anzukämpfen.

mash_gh4 hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 13:36 mit den klassische methoden der distribution sollte man besser die finger von solchen eingriffen lassen od. vielmehr mit anderen mitteln bilder schaffen, die den gesetzmäßigkeiten und spielregeln des gegebenen mediums besser gerecht werden.

Ich finde sowieso, dass auch die Dehancer-Beispiel nicht wie digitalisierter Film aussehen, sondern wie eher wie Filmprints (bzw. Film-Ausbelichtungen) von digitalem Videomaterial.

U.a. entstand Birgit Heins experimenteller Dokumentarfilm "Baby, I Will Make You Sweat" (1995) auf diese Weise, durch Ausbelichtung von Video 8-Material, was dem Material noch eine andere visuelle Anmutung gab und tatsächlich die Härte und die künstlichen Farben der Videoaufnahmen abmilderte.

Vergleichbare Verfahren sind auch bei Musikproduktionen beliebt bzw. wahrscheinlich noch verbreiteter. Ich kenne selbst Musiker, die alles im digitalen Studio aufnehmen und dann das Master auf klassisches Tonband überspielen (und davon wieder zurück auf einen digitalen Master für Streaming, CD & Co), um einen weniger klinischen Sound zu erzielen.

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 13:53 Ich finde sowieso, dass auch die Dehancer-Beispiel nicht wie digitalisierter Film aussehen, sondern wie eher wie Filmprints (bzw. Film-Ausbelichtungen) von digitalem Videomaterial.
...
Vergleichbare Verfahren sind auch bei Musikproduktionen beliebt bzw. wahrscheinlich noch verbreiteter. Ich kenne selbst Musiker, die alles im digitalen Studio aufnehmen und dann das Master auf klassisches Tonband überspielen (und davon wieder zurück auf einen digitalen Master für Streaming, CD & Co), um einen weniger klinischen Sound zu erzielen.

natürlich kann man das machen bzw. damit spielen, aber ich persönlich finde es oft zielführender, wenn krativ schaffende sich nicht zu sehr von dererartigen oberflächlichen effekten blenden lassen, sondern vielmehr wirklich auch ein gefühl und wissen im bezug auf die verwendeten mittel entwickeln, so dass dann im fall wirklich souveräner beherrschung eher sachen heruaskommen, die in sich stimmig sind bzw. auf höchst subtile weise das beste aus den gegeben umständen herausholen. schließlich gibt's ja auch innerhalb dieser äußern vorgaben noch immer genügend spielraum sich gestalterisch frei zu bewegen od. eben manchmal in ganz bewusster weise auch diese grenzen zu thematisieren. nur sie einfach zu ignorieren, andere produktionskontexte oberflächlich zu imitieren od. eben einfach kein gefühl für die sache selbst zu entwickeln, führt fast immer zu ergebnissen, die nicht recht zu überzeugen vermögen.

mash_gh4 hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 13:36
das problem ist halt, dass sich derartiges dann wirklich nur mehr sehr schwer vernünftig über das netz verteilen lässt, wenn nicht diese ganz neumodischen codecs zur anwendung kommen, die grain-struktur und bildinformation in jeweils optimimierter weise getrennt übertragen.

Am ehesten funktioniert es, wenn man mit Handbrake (Einstellung "Grain") komprimiert, und dann statt YT zu Vimeo hoch lädt.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 14:18 Am ehesten funktioniert es, wenn man mit Handbrake (Einstellung "Grain") komprimiert, und dann statt YT zu Vimeo hoch lädt.

naja -- so viel bessere bzw. höhere übertragunsraten bietet leider vimeo auch nicht.
dafür stottert es bei vielen endanwendern mit schlechter internetanbindung dort viel eher, obwohl ohnehin bei beiden ganz ähnliche adaptive auslieferunstechniken zum einsatz kommen, so dass das ergebnis je nach benutztem betriebsystem und verfügbarer bandbreite immer ein wenig anders ausfällt.

man kann auch gleich davon ausgehen, dass der film ohnehin nur im kino als DCP gezeigt wird -- also ganz bewusst nicht übers netz od. consumer devices befriedigend konsumierbar ist.

also ich lade meine fertige Videos in eigenem Cloud (nextcloud) und alle Grain-Videos sehen genau so aus beim abspielen, wie z.B. auch mit MPV Player... Beste Ergebnisse habe ich (wie von Frank bereits erwähnt), wenn ich das Video mit HandBrake umwandle. Danach ist grain nochmal deutlicher/irgendwie besser zu sehen.

Auch wenn ich die Videos bei Vimeo Hochlade, sehen die gut aus. Nur YouTube ist nicht so toll...

roki100 hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 14:36 also ich lade meine fertige Videos in eigenem Cloud (nextcloud) und alle Grain-Videos sehen genau so aus beim abspielen, wie z.B. auch mit MPV Player... Beste Ergebnisse habe ich (wie von Frank bereits erwähnt), wenn ich das Video mit HandBrake umwandle. Danach ist grain nochmal deutlicher/irgendwie besser zu sehen.

ja -- das ist im prinzip ein sehr vernünftiges vorgehen, das ich auch immer wieder empfehle.

ich habe ohnehin den eindruck, dass mittlerweile alle einigermaßen qualitätsbewußten anwender andere plattformen für die ausliefernung nutzen (cloudflare stream / brightcove / bitmovin etc.), so das YT und vimo wirklich nur mehr in der freizeitliga eine nennenswerte rolle spielen.

roki100 hat geschrieben: ↑Fr 27 Aug, 2021 14:36 Beste Ergebnisse habe ich (wie von Frank bereits erwähnt), wenn ich das Video mit HandBrake umwandle. Danach ist grain nochmal deutlicher/irgendwie besser zu sehen.

wenn man die tatsächliche bedeutung der "grain"-einstellung in der libx264 versteht, wird einem ohnehin schnell klar, warum das ganze mit diesem eingriff nicht wirklich befriedigend zu lösen ist:

diese optionen verschiebt nur die gewichtung der kompressionsparameter -- konkret also: welcher anteil der verfügbaren bandbreite für die abbildung und übertragung des grains bzw. rauschens genutzt wird.

da sich derartige information extrem schlecht komprimieren lässt, macht es in der praxis schnell einen hohen anteil aus, der sonst für die übertragung anderer bildinformation zur verfügung stehen würde.

so wird also im zuge der kompression das rauschen nicht einfach nur glattgebügelt, sondern es verdrängt auch alle anderen bilddetails bzw. bandbreite für deren übertragung.

du wirst also in clips mit hohem rauschanteil od. bewusst eingebrachtem grain, auch noch bei deutlich höheren übertragungsbandbreiten, genau die selben unguten artefakte (macroblocking, banding...) vorfinden, wie sie sich bei sauberem material nur dort zeigen, wo wirklich eine viel zu hohe kompression bzw. zu wenig bandbreite genutzt wurde.

es ist also letztlich eine frage des vernünftigen haushaltens mit den verfügbaren ressourcen.

man muss einfach entscheiden, ob einem dieser effekt das wirklich wert ist, all diese anderen beinahe unausweichlichen folgen in kauf zu nehmen?

LOL - ich habs jetzt 3 mal angesehen - eigentlich wegen Dehancer - wurde aber jedes mal von der wunderbaren Choreographie abgelenkt, statt auf die Film Emulation zu ahchten.

Ich glaub ich schaue es jetzt noch ein viertes mal an - ohne Ton :P

Wirklich sehr toll die Choreografie, da oben, was war jetzt mit den Farben ?
Waren da überhaupt welche ?
Nicht wichtig, die Choreografie und die tollen Step Tänzer sind viel zu dominant.;)

Apropos, Tanz im Film:
Habe vor ein paar Tagen wieder mal den Film geschaut.



Funktioniert heute noch, nicht zuletzt wegen der genialen Choreografie und natürlich der energiegeladenen Umsetzung, zusammen mit der ebensolchen Musik und passenden Bildsprache.

Tanz ist eigentlich eine geniale, vielfältige emotionsgeladene, voll unterschätze, ganz andere Filmsprache, als nur immer Dialoge und Action…
Gruss Boris

P4K + Dehancer

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 29 Aug, 2021 11:18

Funktioniert heute noch, nicht zuletzt wegen der genialen Choreografie und natürlich der energiegeladenen Umsetzung, zusammen mit der ebensolchen Musik und passenden Bildsprache.

Immer noch einer meiner Lieblingsfilme und IMHO der Gold Standard schlechthin für sowas :-)
Es gibt nur wenige Filme die mich auf allen Ebenen so emotional ansprechen wie West Side Story.
Wobei ich auch generell ein großer Bernstein Fan bin.

Seit Jahren wünsche ich mir mal ein Musical mit Gershwin oder Bernstein Musik drehen zu können.

Apropos Musik - was da alles in und hinter der Musik steckt ist allein schon mehr als beachtlich.



Spielberg versucht sich ja gerade an einem Remake, bin ja mal gespannt ob es an das Original dran kommt.

Hab eben mal nen Grain Test gemacht - der Unterschied zwischen dem was man am Vorschaumonitor sieht, dem was man nach unkomprimiertem raus Rendern sieht, und dem was davon auf YT noch übrig bleibt ist schon beachtlich.

Auf der Vorschau ist deutlich mehr Grain als auf dem unkomprimierten File - Handbrake beläßt das mit der "Grain" Einstellung auch weitgehend im H264, und YT - na ja, seht ihr ja.

Anscheinend arbeitet die Vorschau mit irgendeiner Skalierung, die das Grain als mehr und deutlicher darstellt als es dann im fertigen File eigentlich ist. Also auch wenn es etwas übertrieben aussieht, kann man die Preset Einstellungen des jeweiligen Film Stock ruhig lassen, nach dem Rendern passt es dann schon.

Für YT kann man sich das mit dem Grain offensichtlich schenken.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑So 29 Aug, 2021 13:41 Für YT kann man sich das mit dem Grain offensichtlich schenken.

ja -- es ist vielmehr wirklich nur verdammt kontraproduktiv, weil damit banding und blockartefakte massiv verstärkt werden!

du musst einfach bedenken, das zwar YT auf den ersten blick gratis ist bzw. seine einnahmen auf verborgenen pfaden erwirtschaftet, aber trotzdem höchst ökonomisch vorgehen muss, damit sich das auch im großen stil rechnet.

rauschen und grain verschlingen aber im falle der traditionellen codecs unmengen an bandbreiten, die vor allem im zusammenhang mit der eigentlichen auslieferung in wahrheit recht teuer sind.

wenn du genügend große einschaltzahlen erreichst, wirst du von youtube ohnehin ein klein wenig anders behandelt, weil es sich dann ja durchaus lohnt, ein klein wenig mehr rechenzeit aufzubringen, um das ganze auch mit moderneren codecs od. contentspezifischer optimierung der kompressionsprameter auszuliefern, aber als normalsterblicher beleibt dir eigentlich nur die möglichkeit, das material so zu produzieren, dass es auch nach einer sehr einfachen komprimierung noch immer zufriedenstellend wirkt.

im grunde ist das gar nicht so viel anders wie in analogen zeiten, wie man sie hier nostalgisch zu imitieren versucht. auch dort hat man ja bzgl. korn, empfindlichkeit und gradation immer schon im vorfeld einige rücksicht nehmen bzw. einiges mitbedenken müssen, damit am ende wirklich was brauchbares herausgekommen ist.

Ich hab kürzlich DCPs für die Festivals in Hof, Los Angeles und Toronto - die letzten beiden haben wir übrigens mit "Best Feature" gewonnen :D
zum ersten mal mit dem Dehancer Grain gemacht - ist ein enormer Unterschied zu den Resolve Bordmitteln, Regrain, gescanntem Film, Nitrate etc.

Da merkt man, daß da ein völlig anderer Algorithmus am Werk ist, leider auch in der Renderzeit - aber das wars IMHO absolut wert.
Am besten ist das zu sehen, wenn man 3-4 Plugins als einzelne Nodes nebeneinander legt, und abwechselnd umschaltet.
Dehancer macht mit dem Material was völlig anderes als alle anderen Lösungen.

Echt schade, daß das auf YT eher kontraproduktiv ist, aber immerhin auf DCP funktioniert's ganz ordentlich, und selbst für BR mit den entsprechenden Encoding Einstellungen, wenn auch nicht ganz so gut.

Hier noch recht informatives Influencer-Video zu Dehancer:



Muss schon sagen, dass die Software dem Augenschein nach beeindruckend gemacht ist und in ihrem Ansatz, analogen Film zu emulieren, deutlich weiter geht als die bekannten Lösungen FilmConvert und ImpulZ Ultimate.

Leider gibt's keine Version für Linux bzw. die Linux-Version von Resolve.

Ja, wenn's irgendwann mal wieder neue Grafikkarten zu vernünftigen Preisen gibt sicher interessant. Im Moment würde ich gerade mal FHD halbwegs rendern können :) Mit den 8GB Minimum für 4K macht das ja auch keinen Spaß.

VG

pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 01 Okt, 2021 10:51 Ja, wenn's irgendwann mal wieder neue Grafikkarten zu vernünftigen Preisen gibt sicher interessant. Im Moment würde ich gerade mal FHD halbwegs rendern können :) Mit den 8GB Minimum für 4K macht das ja auch keinen Spaß.

Laut Dehancer-FAQ ist auch eine Version für Fotografie in Entwicklung, die könnte für Dich interessant sein...

Ebenfalls interessant finde ich den Hintergrund der Software. Deren Chef-Entwickler/-Ideengeber ist ein russischer Fotograf und Mitbegründer des größten russischen Filmentwicklungslabors (SREDA), der dieses Buch über Farbe in der Digitalfotografie geschrieben hat: https://blog.dehancer.com/lifelike-book/ . Das Buch geht u.a. auch auf Farbtheorie (Itten und andere), Kunst- und Fotografiegeschichte ein und hat damit erheblich mehr Grundlagen als typische Software-Startup-Produkte.

Noch einer

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 01 Okt, 2021 10:43
Leider gibt's keine Version für Linux bzw. die Linux-Version von Resolve.

Hallo,

dann schau doch mal hier: https://blog.dehancer.com/beta-testing/
Es gibt eine Beta für Resolve unter Linux, lässt sich problemlos installieren.

CyCroN hat geschrieben: ↑So 03 Okt, 2021 18:42 dann schau doch mal hier: https://blog.dehancer.com/beta-testing/
Es gibt eine Beta für Resolve unter Linux, lässt sich problemlos installieren.

Danke, allerdings kriege ich das Plugin unter Debian 11 nicht zum Laufen - Resolve Studio erkennt es nicht, obwohl der Installer anstandslos durchläuft, alle Dateien unter /usr/OFX installiert, und auch libsqlite3-0 installiert ist...

verwendest Du andere OFX Plugins und werden diese in Resolve richtig geladen? Außer Dehancer nicht?

roki100 hat geschrieben: ↑So 03 Okt, 2021 21:43 verwendest Du andere OFX Plugins und werden diese in Resolve richtig geladen? Außer Dehancer nicht?

Ich habe Neat Video Pro in der Linux-OFX-Version, das anstandslos geladen wird und in derselben Ordnerhierarchie (/usr/OFX/Plugins/[Name des Plugins]/Contents/Linux-x86-64/) sitzt, in der sich auch Dehancer installiert. Die Dateirechte von Dehancer habe ich ebenfalls überprüft...

okay, dann stimmt der OFX Pfad. Hmm, dann vll. Resolve aus der Konsole starten und dann schauen ob beim laden irgendwelche Fehlermeldung in Verbindung mit Dehancer ausgegeben wird. Wenn für Dehancer libsqlite3.x vorausgesetzt ist, dann kann es sein, das Debian installierte Paket die libsql Dateien anders benannt/hinterlegt hat , als das, wonach Dehancer sucht. In so einem Fall reicht eine verlinkung (ln -s ... etc. ).