Der Zwinkerling macht das Körnchen Wahrheit nicht weg. Wie tröstlich, ist ja nur ein Film.
ich hau mich weg... Du musst selbst auch ein großer Künstler sein, um wirklich so zu denken.
Typisches "Künstler"- Denken. Ich habe nicht behauptet, DAS oder irgend etwas anderes zu können oder gar besser zu können. Ich erlaube mir trotzdem, eine künstlerische Leistung zu beurteilen. Dafür habe ich in meinem Leben genug gesehen, gehört und gefühlt.
Und damit sind wir schon ganz tief im Dunning-Kruger-Stammtisch-Niveau. Wie willst Du eine künstlerische Leistung beurteilen wollen, wenn Du nichts von Kunsttheorie verstehst? Du kannst sagen, das gefällt mir oder das gefällt mir nicht, aber Dir fehlt die Kompetenz um zu beurteilen, ob etwas gut ist oder nicht.AndySeeon hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 15:46Typisches "Künstler"- Denken. Ich habe nicht behauptet, DAS oder irgend etwas anderes zu können oder gar besser zu können. Ich erlaube mir trotzdem, eine künstlerische Leistung zu beurteilen. Dafür habe ich in meinem Leben genug gesehen, gehört und gefühlt.
Gruß, Andreas
Von dieser Meinung halte ich nicht viel. Es trifft sicherlich auf bestimmte Bereiche zu (z.B. kann ich nicht wissen ob eine Grafikkarte gut oder schlecht ist, wenn ich von Grafikkarten nichts verstehe) - Kunst gehört aber nicht zu diesen Bereichen dazu. Erstens ist es praktisch unmöglich Kunst objektiv zu beurteilen. Wie denn auch? Ein Elektroauto hat eine Reichweite, 0-100 Beschleunigung, Fahrkomfort etc. - das sind alles mehr oder weniger objektiv messbare & vergleichbare Werte, die nach gut oder schlecht eingeordnet werden können. Ein Kunstwerk hat.. was? Es gibt keine PS, keine FPS, keine sonst irgendwas, es steht für sich allein.science hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 18:05Du kannst sagen, das gefällt mir oder das gefällt mir nicht, aber Dir fehlt die Kompetenz um zu beurteilen, ob etwas gut ist oder nicht.AndySeeon hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 15:46
Typisches "Künstler"- Denken. Ich habe nicht behauptet, DAS oder irgend etwas anderes zu können oder gar besser zu können. Ich erlaube mir trotzdem, eine künstlerische Leistung zu beurteilen. Dafür habe ich in meinem Leben genug gesehen, gehört und gefühlt.
Gruß, Andreas
Also daher vielleicht einfach ruhig bleiben und über die Themen sprechen und beurteilen, die man versteht.
ich erlaube mir, diesen Beitrag zu kritisieren. Habe, in meinem Leben, genug gehört, gelesen und gefühlt.AndySeeon hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 15:46Typisches "Künstler"- Denken. Ich habe nicht behauptet, DAS oder irgend etwas anderes zu können oder gar besser zu können. Ich erlaube mir trotzdem, eine künstlerische Leistung zu beurteilen. Dafür habe ich in meinem Leben genug gesehen, gehört und gefühlt.
Gruß, Andreas
Kannst du das bitte genauer erläutern, also was genau technisch und beim Ergebnis besonders sein soll?cantsin hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 19:32 Ich hab' mit dem obigen Picasso-Video nur meine These belegt, dass Picasso als virtuoser Maler seine Ausdrucksmittel bewusst reduziert hat und dass ein Notizbuchkrakler das so nicht hinkriegt.
Wer den obigen Filmausschnitt gesehen hat und immer noch behauptet, dass ein naiver Notizbuchkrakler kann, was Picasso darin tut (sowohl technisch, als auch im Ergebnis), hat nicht nur keine Ahnung von Kunst, sondern Null Sinn und Verstand für Bilder und visuelle Gestaltung. Dafür braucht man kein Theoriestudium.
mon signeur elfenbeinturm: ...weil sich die welt so nicht dreht...;-)
Na und wie dreht sie sich denn?
eine befindliche schlampe, diese bildliche wahrnehmung...;-)
Er malt in 20 Sekunden aus dem Kopf (und ohne Vorlage) einen Stier mit perfekten Konturen/Proportionen und fließendem kalligrafischem Pinselstrich. Finde mal einen Illustrator (oder auch Street Art-Künstler), der das so gut und schnell freihändig hinkriegt...Chrompower hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 20:12Kannst du das bitte genauer erläutern, also was genau technisch und beim Ergebnis besonders sein soll?cantsin hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 19:32 Ich hab' mit dem obigen Picasso-Video nur meine These belegt, dass Picasso als virtuoser Maler seine Ausdrucksmittel bewusst reduziert hat und dass ein Notizbuchkrakler das so nicht hinkriegt.
Wer den obigen Filmausschnitt gesehen hat und immer noch behauptet, dass ein naiver Notizbuchkrakler kann, was Picasso darin tut (sowohl technisch, als auch im Ergebnis), hat nicht nur keine Ahnung von Kunst, sondern Null Sinn und Verstand für Bilder und visuelle Gestaltung. Dafür braucht man kein Theoriestudium.
Ein "Wer das nicht checkt hat keine Ahnung" finde ich nicht sonderlich hilfreich.
Sorry, aber einen Stier mit richtigen Konturen und Proportionen zu malen ist (für mich) wirklich kein Geniestreich.cantsin hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 22:25Er malt in 20 Sekunden aus dem Kopf (und ohne Vorlage) einen Stier mit perfekten Konturen/Proportionen und fließendem kalligrafischem Pinselstrich. Finde mal einen Illustrator (oder auch Street Art-Künstler), der das so gut und schnell freihändig hinkriegt...Chrompower hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 20:12
Kannst du das bitte genauer erläutern, also was genau technisch und beim Ergebnis besonders sein soll?
Ein "Wer das nicht checkt hat keine Ahnung" finde ich nicht sonderlich hilfreich.
Mich erstaunt ehrlich, dass ich das noch erklären muss.
Da bin ich ja bei Dir. Aber vor meinem Posting gab es jemanden, der der Meinung war, dass Picasso Bilder dilettantischen Kritzeleien seien, die sich nicht von dem unterscheiden, was wer auch immer beiläufig krakelt (also mal wieder das altbekannte "moderne Kunst ist Pfusch"-Argument) - und mein Statement lustig fand, dass Picasso seine malerischen Ausdrucksmittel bewusst reduziert habe. Solche Argumente erwartet man am Stammtisch, aber nicht in einem Forum von Bildgestaltern.Chrompower hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 22:49 Sorry, aber einen Stier mit richtigen Konturen und Proportionen zu malen ist (für mich) wirklich kein Geniestreich.
Das zeigt mir wieder das Kunst bzw. was man als schön oder beeindruckend empfindet sehr subjektiv ist.
Die Technik zu beherrschen, macht noch keinen Künstler.cantsin hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 23:09Da bin ich ja bei Dir. Aber vor meinem Posting gab es jemanden, der der Meinung war, dass Picasso Bilder dilettantischen Kritzeleien seien, die sich nicht von dem unterscheiden, was wer auch immer beiläufig krakelt (also mal wieder das altbekannte "moderne Kunst ist Pfusch"-Argument) - und mein Statement lustig fand, dass Picasso seine malerischen Ausdrucksmittel bewusst reduziert habe. Solche Argumente erwartet man am Stammtisch, aber nicht in einem Forum von Bildgestaltern.Chrompower hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 22:49 Sorry, aber einen Stier mit richtigen Konturen und Proportionen zu malen ist (für mich) wirklich kein Geniestreich.
Das zeigt mir wieder das Kunst bzw. was man als schön oder beeindruckend empfindet sehr subjektiv ist.
EDIT: Im Prinzip sind es dieselben Argumente, als wenn jemand beim Ansehen der Wackelkamera-Küstenlandungs-Szene von "Saving Private Ryan" behaupten würde, "das kann mein Sohn mit seinem Mobiltelefon aber auch". Nee, kann er nicht. Und auf einem Forum wie diesem hier sollte man das gar nicht erst diskutieren müssen.
Daher, wieder on-topic: nee, auch beim "Schlamm-Look" aktueller Blockbuster zieht das Argument nicht, "das kann ich aber auch, wenn ich in Resolve/Premiere/Final Cut den Sättigungsregler runterziehe".
Geniestreich vielleicht nicht (auch DaVinci hat tausende Skizzenblätter hinterlassen, wo er wie ein Bessener geübt hat), aber "jeder einfach so" kann so einen Stier nicht zeichnen.Chrompower hat geschrieben: ↑Mo 28 Feb, 2022 22:49 Sorry, aber einen Stier mit richtigen Konturen und Proportionen zu malen ist (für mich) wirklich kein Geniestreich.