Frage von Tobias Claren:Hallo.
Was ist aktuell die beste Möglichkeit altes evtl. VHS-Material aus dem TV mit 384x236 (eigentlich hat die Datei 384x360, aber das Bild 384x236) und starkem Interlace (sieht aber viel Breiter aus) aufzuhübschen.
Schon das dicke Interlacing scheint nicht einfach zu entfernen sein:
Interlacing in 384x236-Video.png
Auch seltsam, es ist nicht 4:3, nicht 16:9 und auch nicht CIF mit 352 x 288.
Wenn man es auch noch auf FullHD oder UHD hochskalieren will (beste Methode? Kommt die erst noch ?), verzerrt es dann?
Oder ist es jetzt schon gestaucht/gedehnt?
Auch das Rauschen in der Tonspur zu entfernen (ohne die Stimmen zu beeinträchtigen), wäre gut.
Bei solchem Material wäre wohl eine zukünftige KI-basierte Erkennung der Inhalte, und neu erstellen der Inhalte am Besten...
P.S.:
In VLC wird das Video immer als Letterbox dargestellt.
"Darf" man so niedrig aufgelöste Videos in VLC nicht bildschirmfüllend sehen?
Antwort von Jott:
VHS-Material kann's schon mal nicht sein, das hätte in PAL korrekt digitalisiert 768 x 576 Pixel (576 Videozeilen - horizontal dann 768 wegen 4:3). Zu VHS-Zeiten gab es kein 16:9 - und wenn die Quelle 16:9 gewesen sein sollte, dann hat VHS nichts damit zu tun.
Was du da also hast, ist ein komplett missratener Digitalisierungsversuch von jemandem, der gar keine Ahnung hatte.
Zu retten ist da ziemlich sicher nichts mehr - denn De-Interlacer brauchen unverfälschtes Material in Original-Auflösung, bei dir sind die Probleme aber durch das völlig falsche Kleinrechnen "eingebacken" und können so ziemlich sicher nicht mehr erkannt werden. Und die sowieso schlechte Auflösung von frühen Videos wurde hier gepflegt noch mal geviertelt, das bekommst du nicht mehr gerettet.
Kannst mal mit AVC Labs Videoenhancer rumspielen, aber das wird nichts werden.
4:3 oder 16:9? Das kannst du nur anhand von Bildinhalten rauskriegen. Menschen normal oder zu dick/dünn? Runde Dinge rund (Autoräder, Verkehrsschilder)?
Ich schätze, das musst du so lassen wir es ist und als Dokument der Videozerstörung durch Unwissen betrachten. Passiert auch heute noch zu Genüge, da muss man durch.
Antwort von Tobias Claren:
Die Basis kann VHS sein. Daher auch "evtl.", weil es nachträglich verändert wurde.
Ist auch wahrscheinlich, da es zu der Zeit DIE Technik in Privathand war.
Ich schrieb ja nicht, dass es nicht hinterher noch weiter verändert wurde.
Es kommt auch von YouTube.
Da werden alte selten gesehene Videos mit der Zeit immer weiter in der Auflösung reduziert.
Ich habe auch seit 10+ Jahren digitale 720p-Aufnahmen (der direkte Stream vom Satelliten) von ZDF-Info etc. auf YouTube, und jetzt sehen die auch schlechter aus als das Original.
Ist leider so.
Mit "VHS" bezog ich mich nur auf die ursprüngliche Aufnahme, nicht auf das Material heute.
Daher erwähnte ich auch die Auflösung. Und da ist "360p" nun mal ein YouTube-"Standard".
Ich weiß nicht von wann genau die Aufnahme ist, aber es geht um Ereignisse von 1989/1990
Antwort von Jott:
"Da werden alte selten gesehene Videos mit der Zeit immer weiter in der Auflösung reduziert."
Halte ich für ein Gerücht. Warum sollten sie das tun? Die leben ja von Content.
Das scheint nur so, weil so altes Zeug heute halt völlig unansehnlich ist.
Ob Youtube vor 15 Jahren oder so "schuld" war, weißt du nicht. Wer immer hochgeladen hatte, musste ja trotzdem vorher digitalisieren.
Du kannst ja mal schauen, wann das hochgeladen wurde. Und wenn du genauere Tipps willst, verrate einfach den Link. Wie wär's?
Antwort von Tobias Claren:
Ich dachte eigentlich das wäre bekannt.
Ich habe bei einigen Videos auf YouTube früher auch gedacht "was laden die da für einen Mist hoch" was die Auflösung angeht.
Aber das liegt nicht an den Uploadern, das macht YouTube.
Speziell bei alten Videos mit auf die Zeit bezogen wenigen Views.
Auch z.B. 10.889 Views nach 13 Jahren:
Jetzt nur noch 240p.
Das wurde nicht digitalisiert oder mit einem Grabber erstellt.
Der Upload war das original 720p-Sendesignal vom Satelliten.
Es wurde nur smart ohne Neuenkodierung Anfang und Ende beschnitten.
Hier das Video um das es geht:
https://youtu.be/0aFoayL9XYU?list=PLKhK ... VWWGz7GqYf
Auch wenn das leider Trolle und Hasspostings triggern oder Andere dazu motivieren könnte gar nicht erst zu antworten. Ist leider ein (verglichen mit z.B. Frankreich) sehr deutsches Hass-Problem. Prof. Ernst Senkowski nannte es ein psychisches Problem. Der Physiker Auguste Meessen nannte es sinngemäß eine "riesen Gefahr für die Demokratie" und bösartig (pernitiös).
Seltsam die Darstellung in dem Kanal. Mit dem kleinen Fenster mit Schwarz links und rechts.
Ich hatte es mit JD2 nicht geschafft herunter zu laden.
Wenn JD2 wirklich mit Absicht keine Videos herunter lädt die nicht gelistet werden, dann sollte es das als Hinweis anzeigen.
Es kann ja kein "nicht können" sein (wie bei privaten Videos), denn hier lässt es sich einbinden.
Und per Onlinedienst runter laden (22MB für 8,5Min).
Als ich online die Alternative fand, habe Ich es testweise hoch geladen.
Auch, um dort wo Links nicht möglich sind (z.B. auf YouTube in den meisten Konten, oder der ganz wilden Blacklist von MSN-News, wo sogar das Wort YouTube oder "YT", aber nicht "Y." oder "Y-T" verboten sind), den Namen des Video als Informationsquelle nennen zu können. Z.B. die Aussagen von Emile Schweichert ab ~6:50min.
Denn nur mit dem Namen des Video findet man es auf YouTube nicht. Weil eben nicht mehr gelistet (keine Ahnung warum, RTL weiß ja eh davon).
Hatte es aber noch in einer privaten Playlist.
RTL weiß schon davon, hat es aber für OK erklärt es zu nutzen (dass kann man ja durch einen Upload vor Veröffentlichung testen).
Nun interessiert mich einfach mal, was heute schon technisch möglich ist.
Kann ich dann ja auch für eigene Videos nutzen.
Vor Jaaahren dachte ich schon "da kommt noch Besseres", und jetzt geht es ja auch wirklich so langsam los.
Das was aktuell so als Demos angeboten wird, ist aber auch noch nicht wirklich KI im Sinne eines kompletten neu erstellen des Video.
Und die Tonspur scheint völlig ignoriert zu werden.
Aber auch diese dicken Interlace-Kämme. Sind die evtl. schon durch verringern der Auflösung in ein Progressive-Format nicht mehr entfernbar?
Antwort von Jott:
Ich hab's mal von YT runtergeladen. Ist 4:3, wurde falsch digitalisiert (völlig falsche Geometrie, falsche Bildgröße, nicht de-interlaced) und dann hochgeladen. Nichts zu retten.
YouTube ändert nicht nachträglich die Qualität, dazu ist auch im Netz nichts zu finden (würde ja die Mutter aller Shitstorms auslösen). Sie reduzieren nur zum Teil die standardmäßig eingestellte
Abspiel-Auflösung:
"YouTube is lowering the video quality for all users, not just for Europe, in order to prevent a strain on internet networks across the globe. The change means YouTube videos will default to standard definition, which displays the content at 720-by-480 resolution. To improve the quality, you’ll have to manually change the settings on the video from 480p to 720p or 1080p for high-definition streaming. The change will last for a month."
Ein UFO-Spässchen musst du mir aber gestatten, hasse mich gerne dafür. Die Auflösung von Sichtungs-Videos MUSS doch übel sein, das gehört dazu!
https://www.der-postillon.com/2017/06/u ... -0001.html
Ansonsten entschuldige bitte die Hilfsbereitschaft.
Antwort von wolfgang:
Also Jott hat recht - ohne dem Originalmaterial mit korrekter Digitalisierung dürftest hier nicht weiter kommen. WAS dann youtube daraus für Formate zaubert, um die Präsentation auf verschiedenen Endgeräten sicher zu stellen, ist ja eine ganz andere Fragestellung. Noch dazu rekomprimiert youtube das Material nochmals.
Also entweder hast das O-Material, oder es wird wohl schwer. Da das alles TV-Sendungen sind, wirst das natürlich nicht haben. Ist dann halt so.
Antwort von Tobias Claren:
YouTube verringert die verfügbare Qualität.
Ist nicht bös gemeint, aber ist halt so :-).
Ich kenne das schon seit Jahren.
Ich habe ja auch die möglichen Abspielauflösungen kontrolliert.
Es ist nicht mehr vorhanden für das Interview mit Professor Dueck.
Wenn es möglich wäre, würde ich gerne noch mal eine Kopie mit 720p runter laden.
Gibt es aber nicht.
Ich habe es unter "Meine Videos" herunter laden können. 480x272 mit 14,2MB.
Ich kann beschwören (und warum hätte ich es damals niedriger enkodieren sollen) es damals so hochgeladen zu haben, wie es 3Sat gesendet hatte.
Das lohnt sich wohl für YouTube, sonst würden die das nicht machen oder gemacht haben.
Das Zitat bezieht sich nicht auf dieses Problem, das ist neuer.
Das war soweit ich weiß auch erst im Zuge von Covid, wegen des gestiegenen traffic.
Da steht ja auch "The change will last for a month.".
Erinnere mich an die Medienberichte dazu.
"Ein UFO-Spässchen musst du mir aber gestatten":
Eigentlich sind auch heute noch UFO-Videos so schlecht, weil wohl hauptsächlich nachts.
Und auch am helllichten Tag macht man auf hunderte oder tausende Meter Entfernung am Himmel keine scharfen Bilder.
Und wir wissen hier Alle, dass auch das neueste Smartphone von Apple und Huawei auf die Entfernung in den Himmel, und besonders Nachts nur miese Bilder machen.
Das wird ja heute schnell gerne als Pseudoargument (auch die die vermutlich wirklich dran glauben) gebracht.
Im Gegensatz zu z.B. den Kumburgaz-Aufnahmen die mit einer Profi-"Henkel-Kamera" mit Teleobjektiv am Strand gemacht wurden.
Hier ein extra Kanal zu einem Video mit dem Original, entwackelter Version, Nachrichtenbeiträgen, Standbilder-Videos etc..
https://www.youtube.com/@TurkeyUFOIncident
Evtl. eine zu der Zeit noch "SD-Kamera", aber großer Sensor, großes Objektiv...
In Standbildern sind sogar zwei Insassen/Piloten zu erkennen.
Nein, da wurde auch nichts "debunkt", es ist keine Brücke eines Kreuzfahrtschiff (das wurde über mehrere Wege widerlegt, war auch optisch nie ein echtes Argument), und 10 Jahre danach hat auch die Uni die Echtheit bestätigt.
Außerdem gab es auch noch andere Zeugen. Das ist sehr wichtig...
Die evtl. besten existierenden Aufnahmen eines unbekannten Objekt in der Luft.
Die evtl. Einzigen von (in dem Fall darf man das sagen) höchstwahrscheinlich Außerirdischen.
"Ansonsten entschuldige bitte die Hilfsbereitschaft."
Verstehe ich nicht. Es gab keinen Angriff.
Aber einfach so akzeptieren und das stehen lassen geht auch nicht.
Ich wäre echt dankbar wenn mir jemand das Gegenteil belegt, sagt wo ich die Original-Auflösung runter laden kann, ist aber leider nicht möglich.
Die Verringerung der verfügbaren Qualität ist ein Fakt.
Kann ja jeder sehen, indem man mal auf das Zahnrad drückt.
Da steht maximal einstellbar 240p.
Ich finde es auch Scheiße, aber verleugne es deshalb nicht.
YouTube hat lange Zeit keinen oder wenig Gewinn gemacht, keine Ahnung ob sich mittlerweile schon lohnt.
Da ist jedes Mittel zur Kostenreduzierung recht, dass die Masse nicht benachteiligt.
Auf Ebay hat man mal die Suche über den Stern abgeschafft, um deren Server zu entlasten.
Seitdem schreibe ich alle Variationen in Klammern getrennt durch Kommas.
Auch wenn YouTube etwas nicht offiziell bestätigt, kann etwas dennoch wahr sein.
Shadowbanning ist z.B. anerkannter Fakt, aber YouTube würde auch bei einer Presseanfrage nicht zugeben dass sie das machen.
Generell, und nach Dt. Recht ist es auch noch illegal.
Monopolisten wie Facebook oder YouTube dürfen keine Kommentare löschen, die nicht klar illegal sind.
Sie sind laut Urteil (gegen Facebook) Staatlichen Stellen gleichgesetzt, und damit direkt an das Zensurverbot im Grundgesetz gebunden.
O-Ton der Urteilsbegründung "Staatsähnliches Monopol".
@Wolfgang
"Da das alles TV-Sendungen sind, wirst das natürlich nicht haben. Ist dann halt so."
Doch, das Material von 3Sat stammt von "mir".
Theoretisch hätte ich die ganze Reihe an BGE-Videos von "neues".
Praktisch evtl. nicht. Aber das war hier auch kein Problem.
Nur als Beleg für das reduzieren der Auflösung um Speicherplatz zu sparen.
Nur weil YouTube eben YouTube ist, viel Geld dahinter steckt, heißt das ja nicht, dass die so was nicht machen.
Und da das meist nicht gemacht wird, weil doch noch regelmäßig genug Aufrufe, fällt das den Wenigstens auf.
Oder man denkt "hätte man auch besser hoch laden können. Wie ich es damals nach dachte.
Das RTL-Video ist etwas Anderes. Das habe Ich nicht selbst aufgenommen.
Aber deshalb frage Ich hier ja auch nach Mitteln die Qualität zu verbessern.
Wobei Ich ausdrücklich KEINEN Wert auf Erhalt der Original-Details lege.
Da darf gerne eine KI den Inhalt interpretieren und Texturen drüber legen, Haut-Textur etc. etc. etc..
Antwort von Frank Glencairn:
Jott hat geschrieben:
YouTube ändert nicht nachträglich die Qualität, dazu ist auch im Netz nichts zu finden (würde ja die Mutter aller Shitstorms auslösen).
Das gibt's tatsächlich.
War allerdings ein einmaliger Sonderfall, ich glaub so vor 2-3 Jahren.
Ich hab leider die Mail von YT nicht mehr, aber es betraf glaub ich nur Videos die auf "unlisted" gestellt waren.
Youtube hat damals irgendwas umgestellt oder geändert, irgendwelchen privacy Kram an EU Richtlinien blah ... - jedenfalls hatte man 14 Tage um die Clips entweder auf public oder private zu stellen (oder was in der Richtung).
Faul wie ich bin hab ich's bei ein paar ganz alten Schinken nicht gemacht, die wurden dann automatisch auf public gesetzt, und die sind seit dem tatsächlich nur noch in 720 verfügbar, obwohl die alle original 1080 waren.
Antwort von Tobias Claren:
Die Videos von "mir" waren alle listet, und vor rund 13 Jahren als 720p hoch geladen.
Nun nur noch 240p.
Und ich bin mir sicher, schon länger als 2-3 Jahre.
Bewusst lange vor Covid, also länger.
Ich habe gerade mal den angeblichen Pressebereich von YT geöffnet.
Führt zu "about.youtube" (kann man mittlerweile auch .youtube-Domains kaufen?), wo nichts ist.
Echt armselig diese US-Unternehmen die man gewollt nicht erreichen kann.
Vermutlich nicht mal als "Premium"-Kunde.
Ich höre KEINERLEI Musik, und Downloads mit max. 720p sind auch ein Witz, wenn man mit JD 4K, 8K... runter laden kann...
Maximal eine Faxnummer für rechtliche Angelegenheiten kann man wohl finden (Erinnerung, habe sie gesehen).
Da braucht man wohl 50k Abos, aber dann gibt es einen "eigenen" (mit anderen Creators) Ansprechpartner in Deutschland.
Wenn auf Twitter mal Journalisten gesperrt werden (wegen falscher Altersangabe oder ähnlichem), kocht hier der Reichstag, es wird mit rechtlichen Schritten gedroht, und die Nachrichten berichten darüber.
Wenn Privatpersonen Shadowbans ausgesetzt sind, denken sich die Politiker "werdens schon verdient haben".
Antwort von MK:
Das wurde interlaced mit zwei Halbbildern digitalisiert und dann progressiv runterskaliert, deswegen die fetten "Interlacing"-Balken... das Material ist kaputt.
Antwort von wolfgang:
"Tobias Claren" hat geschrieben:
Doch, das Material von 3Sat stammt von "mir".
Na hast da noch das Original? Falls ja, dann hast eh kein Problem. Mit dem O-Material kann man definitiv viel mehr machen.
Antwort von MK:
Jott hat geschrieben:
VHS-Material kann's schon mal nicht sein, das hätte in PAL korrekt digitalisiert 768 x 576 Pixel (576 Videozeilen - horizontal dann 768 wegen 4:3). Zu VHS-Zeiten gab es kein 16:9 - und wenn die Quelle 16:9 gewesen sein sollte, dann hat VHS nichts damit zu tun.
Da wäre die Pixel Aspect Ratio aber schon von rechteckigen Pixeln (TV) auf quadratische Pixel (PC) entzerrt, nativ sind es bei PAL 704 Pixel horizontal (entzerrt 768) oder 720 (entzerrt 787).
16:9 gab es bei VHS mit Letterbox die man am TV wegzoomen konnte (oder am PC wegschneiden) oder anamorph verzerrt was am TV dann entzerrt wurde, spätere Highend VHS-Recorder konnten das, wenn sie per SCART angeschlossen waren, auch an den TV signalisieren so dass man nicht manuell umschalten musste.
Aus heutiger Sicht Spielerei.
Zudem gab es auch noch PALplus was auch auf VHS aufgezeichnet werden konnte.
Antwort von Jott:
"Hier ein extra Kanal zu einem Video mit dem Original, entwackelter Version, Nachrichtenbeiträgen, Standbilder-Videos etc..
https://www.youtube.com/@TurkeyUFOIncident"
Ach komm. Das Ding (Strassenlampe? Aufgehängtes Modell?) bewegt sich ja gar nicht.
Lustige Szene, in der du dich da tummelst.
"Im Gegensatz zu z.B. den Kumburgaz-Aufnahmen die mit einer Profi-"Henkel-Kamera" mit Teleobjektiv am Strand gemacht wurden"
Cool: "DM-GRI-A" wie angegeben ist keine Kamera, sondern ein Mikrofon. Geschenkt - ansonsten ein oller DV-Camcorder in NTSC, das es in der Türkei nicht gibt. Egal. Geschenkt.
Ich verstehe nicht, wie man darin mehr als Unterhaltung sehen kann. Aber darum geht's ja nicht, Klammer zu.
Antwort von Jott:
MK hat geschrieben:
nativ sind es bei PAL 704 Pixel horizontal (entzerrt 768) oder 720 (entzerrt 787).
Nativ sind es gar keine Pixel, da analog. 576 Zeilen haben wir, der Rest ergibt sich mit dem Anwerfen eines Taschenrechners für ein korrektes digitalisiertes 4:3-Bild: 768. Nur so stimmt die Geometrie für mp4 oder Youtube, wo quadratische Pixel herrschen. Für DVD sieht's wieder anders aus, aber darum geht's ja zum Glück nicht ...
Aber ich weiß, das ist ein super Schwurbelthema.
YouTube macht beim Hochladen eines korrekten SD-Files 480p draus - weil sie sich wohl irgendwann früher mal entschieden hatten, PAL zu ignorieren. Ein SD-"Original" hochzuladen geht also sowieso nicht.
Antwort von MK:
Jott hat geschrieben:
Nativ sind es gar keine Pixel, da analog.
Nativ digitalisiert natürlich... und bei 720 (Volles D1 mit Blanking links und rechts) sind es entzerrt horizontal 787, und bei 704 (Gecropptes D1) sind es entzerrt 768.
Die Annahme dass beides auf 768 entzerrt wird ergibt sich aus einem Tabellenfehler der bis heute durchs Internet geistert.
Antwort von SHIELD Agency:
Hallo in die Runde!
Weil ich gerade am Experimentieren mit der Topaz Video AI Software im Demo Modus bin, hier ein kleines Beispiel von einem uralten 640x356 30p Video (original 331 kBit/s) auf 1280x720p (18819 kBit/s). Mit Personen müht sich die KI ziemlich ab, aber sonst ganz nett:
Vergleich auf OneDrive (9.27 Minuten, 1,25 GB) https://1drv.ms/v/s!AhWTP-J95vZ5kZ0rj2U ... w?e=3heIF9 - alle 2 Sekunden Wechsel Original:Video AI Demo
(Original von hier:
https://www.youtube.com/watch?v=IL66LjY1Kl4)
