Infoseite // Frische Spezifikations-Gerüchte zur Sony Alpha 7 S IV

Newsmeldung von slashCAM:


Mittlerweile warten nicht nur Sony-Anhänger sehnsüchtig auf einen Nachfolger zur Sony Alpha 7 S II. Während Panasonic, Nikon und Canon bereits höchst interessante Vollfor...



Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Frische Spezifikations-Gerüchte zur Sony Alpha 7 S IV



Antwort von Axel:

Wir glauben, dass an der Verzögerung ein neuer DSP mit neuen Codecs "schuld" ist, der bislang noch nicht zur Verfügung stand. Hierbei dürften mindestens 10 Bit 4:2:2 (wahrscheinlich in HEVC) implementiert sein, um nicht hinter die Konkurrenz zurückzufallen. Ansonsten sehen die specs nicht sooo dolle aus. Aber was heißt das schon? Abwarten.



Antwort von Drushba:

"Stabilisierter 15 MP-Sensor mit 7,52 µm Senselgröße,"

Was ist das für ein Käse? Der Vorteil einer filmenden Fotoknipse besteht ja gerade darin, dass sie auch eine Fotoknipse ist. 15 MP war doch ein Standard so um 2007 herum.) Dann lieber die GH6 abwarten. Bin mit der GH5 bis auf Lowlight und knipsentypisches Misthandling ziemlich zufrieden.



Antwort von achtpfund:

Gleich 3 Versionsnummer übersprungen, wow.



Antwort von Axel:

Stimmt. Wie will Sony mit diesen Rahmendaten die „Erwartungen übertreffen“? 10-bit in HEVC wird kaum einen Hund hinter dem Ofen hervorlocken. Wenn es so meh bleibt, wie es jetzt scheint wird‘s ein Ladenhüter.
@achtpfund
Nein, „nur“ eine, jetzt wäre III fällig gewesen. Trotzdem etwas forsch angesichts der Konkurrenz.



Antwort von Jott:

Drushba hat geschrieben:
15 MP war doch ein Standard so um 2007 herum. Wäre perfekt, back to the roots. "Nur" doppelt so viele Pixel wie für 4K nötig, daher schön große Exemplare, was durchaus erfreuen würde. Für Video. Fotografie als Abfall. Andersrum halt. Man darf gespannt sein.



Antwort von achtpfund:

Axel hat geschrieben:
Stimmt. Wie will Sony mit diesen Rahmendaten die „Erwartungen übertreffen“? 10-bit in HEVC wird kaum einen Hund hinter dem Ofen hervorlocken. Wenn es so meh bleibt, wie es jetzt scheint wird‘s ein Ladenhüter.
@achtpfund
Nein, „nur“ eine, jetzt wäre III fällig gewesen. Trotzdem etwas forsch angesichts der Konkurrenz. Eigentlich ist es gar nicht so schwer mit den römischen Zahlen ;) (Ist 2x falsch im Text)



Antwort von Drushba:

Jott hat geschrieben:
Wäre perfekt, back to the roots. "Nur" doppelt so viele Pixel wie für 4K nötig, daher schön große Exemplare, was durchaus erfreuen würde. Für Video. Fotografie als Abfall. Andersrum halt. Man darf gespannt sein. Ich fände es nochmal andersrum besser: Die C500II und FX9 mit Fotofunktion. Aber die Hersteller kannibalisieren wohl eher nicht ihr Knipsengeschäft.) 15 MP reichen für vieles aus, Omas Geburtstag ist mit Sicherheit darunter. Mir wäre das etwas zu wenig, aber wenn es Anwender gibt, die nicht mehr wollen, ist das sicher gut für Sony (und vermutlich schon hinreichend per Marktanalyse erforscht)).



Antwort von rush:

achtpfund hat geschrieben:

Eigentlich ist es gar nicht so schwer mit den römischen Zahlen ;) (Ist 2x falsch im Text) Stimmt - laut Titel des Threads rumort die slashcam Redaktion bereits die 6. Alpha Generation - das wäre doch etwas verfrüht denke ich...






Antwort von Rick SSon:

4k50 in crop ist das was man erwartet? 😄 😄 😄

4k100 FF ist was ich erwarte, wo liegt sonst der Benefit gegenüber einer S1H?



Antwort von cantsin:

Die Frage ist, wie gut die 10bit-HEVC Aufzeichnung (dann sicher in Verband mit SLog2/3) wird: ob die Codec-Qualität auf dem gleichem Niveau wie z.B. ProRes-Log in Blackmagic-Kameras oder das 10Bit-Vlog der Panasonic S1H arbeitet - wobei auch eine Rolle spielt, ob sich Bildaufbrezelungen wie Entrauschen und künstlich Nachschärfen abschalten lassen.

Die aktuelle Generation der A7-Kameras ist in den o.g. Hinsichten eine ziemliche Enttäuschung (IMHO).



Antwort von rudi:

rush hat geschrieben:
achtpfund hat geschrieben:

Eigentlich ist es gar nicht so schwer mit den römischen Zahlen ;) (Ist 2x falsch im Text) Stimmt - laut Titel des Threads rumort die slashcam Redaktion bereits die 6. Alpha Generation - das wäre doch etwas verfrüht denke ich... OK, ist korrigiert. Danke für die Hinweise. Da half auch kein großes Latinum ;)



Antwort von canti:

Mich interessiert eigentlich nur die Qualität des Codecs und der Farben und Phase Detect autofocus damit man auch mal das ein oder andere scharfe Foto schießen kann.

Wenn der Bildeindruck auf einem ähnlichen Niveau ist wie bei der aktuellen a7 Generation, sehe ich für mich keinen Grund, weiter in Sony Glas zu investieren. Da interessieren mich dann auch kein 4k120fps-log4. Und ganz ehrlich, da hege ich bei Sony noch so meine Zweifel. Aber ich lasse mich gerne überraschen.



Antwort von rush:

@canti... Du vermengst aber jetzt Foto und Video schon ziemlich...

Was genau stört dich an der aktuellen a7 Generation bzw. welche ist für dich die aktuelle? Redest du von der a7sII oder einer aktuelleren wie der a7III oder gar 7rIV... Denn bei letzteren hat der AF für Fotos schon nochmal einen enormen Schub gemacht.

Und ich wüsste bspw. auch nicht was so richtig schlecht am Bildeindruck der Sonys sein sollte - kannst du das ggfs etwas ausführen, insbesondere in fotografischer Sicht?



Antwort von Frank B.:

Jott hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:
15 MP war doch ein Standard so um 2007 herum. Wäre perfekt, back to the roots. "Nur" doppelt so viele Pixel wie für 4K nötig, daher schön große Exemplare, was durchaus erfreuen würde. Für Video. Fotografie als Abfall. Andersrum halt. Man darf gespannt sein. Warum dann nicht gleich in einen anderen (Video-) Body?
Jedenfalls wäre mit 15MPx die Fotofunktion erstmal sehr mager.



Antwort von iasi:

"Frank B." hat geschrieben:

Warum dann nicht gleich in einen anderen (Video-) Body?
Jedenfalls wäre mit 15MPx die Fotofunktion erstmal sehr mager. Genau - ZCam bietet z.B. schon so etwas - und Red wird mit der Komodo auch bald eine kompakte 6k-CineCam bieten.

Was soll denn eine Kamera, die primär aufs Filmen ausgelegt ist, aber als Fotokamera daher kommt?

6k-Raw-Einzelbilder bekommt man von den ZCams und der Komodo auch - und sogar mit hoher Bildrate.



Antwort von canti:

rush hat geschrieben:
@canti... Du vermengst aber jetzt Foto und Video schon ziemlich...

Was genau stört dich an der aktuellen a7 Generation bzw. welche ist für dich die aktuelle? Redest du von der a7sII oder einer aktuelleren wie der a7III oder gar 7rIV... Denn bei letzteren hat der AF für Fotos schon nochmal einen enormen Schub gemacht.

Und ich wüsste bspw. auch nicht was so richtig schlecht am Bildeindruck der Sonys sein sollte - kannst du das ggfs etwas ausführen, insbesondere in fotografischer Sicht? Ich hab da in der Tat alles in einen Topf geworfen. Ich versuche es etwas differenzierter:

Besitzen tue ich die A7sII. Störend finde ich bei der Kamera:

1. Das Bild (vor allem beim Video). Ich finde zum einen die Farben absolut furchtbar, und Details verlieren sich sehr schnell im Schatten, das Bild empfinde ich als sehr matschig. Das ist mit der A7 III etwas besser geworden, aber wirklich nur ein klein wenig. Auch was ich von der A7r4 oder A9 gesehen habe überzeugt mich nicht. Die Fuji XT-3, die ich auf der Arbeit habe oder die Canon EOS R sind da um Längen besser. Ich bekommen deutlich mehr Komplimente von Kamera-un-affinen Menschen für die Farben der Videos die ich mit der XT-3 produziere, als der Sony.

Bei Fotos sind die Farben der sII im Vergleich zur XT-3 auch deutlich schlechter, kann sein, dass die neueren Sonys da nicht ganz so mies abschneiden. Generell finde ich das Thema beim Fotografieren auch nicht ganz so dramatisch, das lässt sich besser korrigieren.

Da ich mich aber hin und wieder auch mal für Hochzeitsfotos breit schlagen lasse (buuuhuuu, ich weiß), und generell gerne privat fotografiere und eigentlich nur in ein Kamerasystem investieren möchte stört mich aber:
2. Der Autofokus. Der ist zugegebener Maßen bei allen Nachfolgekameras von Sony 1A. Und ich hoffe, dass ein ähnlich kompetentes System dann auch in der A7s4 verbaut wird. Wenn sie aber weiter bei Kontrast Erkennung bleiben, würde mich das sehr enttäuschen. Für Fotos begeistern mich 15 Megapixel auch nicht so sehr, 20-30 würde ich eher begrüßen.

Generell habe ich bei Sony halt ein bisschen den Eindruck, dass sie sehr viele marketingkräftige Features implementieren, die dann aber in der Sinnhaftigkeit fragwürdig sind (S-Log 3), suboptimal umgesetzt sind (120 fps) und zu wenig die Basics beachten (Bildqualität bei Standardframeraten). Canon zB bekommt immer viel Flak ab, weil sie vergleichsweise wenig können und das stimmt oft auch. Die Bilder, die dann bei der Mark 4 oder der EOS R rauskommen sprechen mich dann aber meist doch eher an. Und deshalb tue ich mich schwer, weiter Sony Objektive zu kaufen, wenn ich weiß, dass mir die Bilder anderer Hersteller besser gefallen. Gleichzeitig ist es natürlich toll, Fullframe 120fps Zeitlupe mit IBIS zu haben. Und daher bin ich vor allem auf das Bild bei der kommenden Sony gespannt, und weniger die Zahlen auf dem Papier.



Antwort von Jan:

Mal schauen, könnte eine Nischenkamera werden. Aber dafür eine richtig Gute, wenn Sony ihre Hausaufgaben macht. Es gibt nun einfach mal die Schwachlichtfraktion, vielleicht bei Video noch entscheidender als bei Foto, weil man bei Foto wenn es möglich bei der Bildwahl auch mit langem Shutter arbeiten kann. Erwartet wird hier nichts anderes Dank der niedrigen Pixelzahl mit dem großen Sensor in Sachen Schwachlicht und guter Sensorauslesung ohne gröbere Verluste bei der Generierung vom Sensor auf UHD-Auflösung.






Antwort von Urtona:

Nach der preislich völlig überzogenen A6600 / 16-55 f/2.8 Kombo nun so was. 4K@50/60p im S35 Modus, dafür muss ich keine FF-Kamera kaufen.

Mir reicht das jetzt, ich verkaufe jetzt alles Sony Glas und wechsle auf den X-Mount und damit auf einen Hersteller, der keinen Feature-Ententanz aufführen muss, weil er meint, seine höherpreisigen Video- und Filmkameras schützen zu müssen. Wundere mich eh, dass Fujifilm bei dem Feature Set der X-T3 so wenig mediale Resonanz hat.



Antwort von Cinealta 81:

Urtona hat geschrieben:
Mir reicht das jetzt, ich verkaufe jetzt alles Sony Glas und wechsle Sie verkaufen jetzt alles an Glas? Aufgrund von Gerüchten? Ohne dass die Kamera mit konkreten Spezifikationen offiziell angekündigt wurde?
Dann sind Sie bestimmt ein waschechter Profi, der davon lebt... ;-)
Urtona hat geschrieben:
so wenig mediale Resonanz hat. Menschen, die professionell damit arbeiten (und sich von ihrer Arbeit ohne Staatsalmosen ernähren können) und Filmer und Fotografen, die Spaß und Freude am Filmen und Fotografieren haben, scheren sich einen Dreck um die mediale Resonanz ihrer Kamera - positiv, wie negativ.

"Mediale Resonanz" bestimmter Produkte/Marken ist lediglich für Unsichere, Uninspirierte, oder Gelangweilte von Bedeutung. Quasi ein Thema für unterbeschäftigte #Stadtkinder.



Antwort von rush:

Finde sowas auch irgendwie schräg aufgrund von Gerüchten einen Systemwechsel einzuleiten... Zumal ich Glas sowieso zwischen Fotografie und Filmerei unterscheide.

Ich nutze Sony FE seit nun 4 Jahren - habe aber im Vergleich zu Nikon F tatsächlich relativ wenig native Sony Objektive.... Das liegt einerseits daran daß es für Sony (F)E meiner Präferenz noch immer nicht genügend Glas in allen Brennweiten gibt und ich filmisch weiterhin primär auf vorhandenes, adaptiertes Nikon Glas zurückgreife und dort in S35 arbeite... Adaptiert an der P4K gar am MFT Sensor, mal mit- mal ohne Speedy...

@canti: ich kenne tatsächlich kaum jemanden der große Probleme mit den filmenden Sonys hat - daher wundert mich deine Aussage schon ein wenig. Selbst meine betagte A7R II macht im S35 Crop wirklich vorzeigbare Filmschnipsel - die A7III hat sich zudem in meinem Umfeld als durchaus tauglich bewiesen und wird häufig nicht mehr nur noch als B-Cam, sondern auch immer öfter als A-Cam verwendet.

Aber- und das muss ich tatsächlich eingrenzen: die A7s und a7sII nutzt zumindest in meinem Umfeld keiner (mehr) soweit ich weiß - obwohl sie ja genau dafür gedacht war... eigentlich merkwürdig.

Insofern wird Sony der kommenden A7S III bzw. IV sicherlich moderne Technologien an die Hand geben - oder das Modell komplett eindampfen und stattdessen der A7 IV mehr als die üblichen 8bit 420 einzupflanzen.



Antwort von nachtaktiv:

"verringert allerdings im Gegenzug die Lichtempfindlichkeit im FullWell gegenüber einem echten 7,5 µm Sensel um ca. eine Blendenstufe."

danke, reicht. damit wird genau DAS hauptfeature der 7S reihe demontiert. habe aktuell noch die erste 7s, aber wenn das so mau daher kommt, brauch ich auch weiterhin keine neue. full HD in 120fps wäre noch interessant. aber angesichts der tatsache, daß ich nur für youtube filme und die leute da eh nur mit smartphones und tablets drauf guggn, kann ich auch noch mit 720p auskommen.

wahrscheinlich kommt das ding dann eh mit nem mondpreis von 4000€ oder so.



Antwort von Xergon:

Ja, im Fullwell reduziert sich die Dynamik um eine nutzbare Blende, aber da man jetzt ja scheinbar genügend schnelle Chips verwendet um pro Output Pixel vier Sensor-Pixel auszulesen und zu kombinieren, hat man natürlich MEHR nutzbare Dynamik als bei der A7sii.

Eigentlich ist der Sensor ja ein 4x15=60Mpixel Sensor, nur nutzt man eben die Pixel um das Rauschen zu reduzieren.
Evtl. fährt man auch pro Pixel unterschiedliche Belichtungszeiten um die Dynamik noch weiter noch oben zu schrauben.

Ein Problem ist das mit dem kleineren Fullwell - wenn überhaupt - evtl. dann wenn du bei Sonnenschein mit Offenblende ohne ND Filter rumrennen magst. Aber dafür kauft man sich ja keine Königen der Nacht ;)



Antwort von Jott:

Mir reicht‘s trotzdem, alles von Sony muss raus! :-)



Antwort von iasi:

Schon interessant, wie man sich über Gerüchte auslassen kann.

Sollte die Sony mit einer neuen Sensortechnik aufwarten, muss man doch zuerst einmal sehen, was dies dann bringt, bevor man sich auf die üblichen Zahlen stürzt.

Auch bei der Red Komodo kann man sich erst ein Urteil bilden, wenn man weiß, was diese "new Pixel" sein sollen, von denen Jarred gesprochen hatte.



Antwort von Darth Schneider:

Neue Sensortechnologie, News Pixels ?
Alles nur Marketing Geplapper.
Also das wird doch dann vor allem eine Lowlight Filmkamera die als Fotoknipse getarnt ist.
Ich denke Sony dreht sich im Kreis, hat da nix wirklich neues zu bieten, ausser grössere und dafür wenige Pixel...Wenn die Kiste dann 4000 € kostet, kann man sich fürs selbe Geld auch gleich eine Komodo oder eine Ursa Mini kaufen.;)
Andererseits ist der Vorgänger ja schon auch eine sehr gute Kamera.
Man kann ja auch ein Update einfach auslassen und warten auf nächstes Jahr, dann kommt wahrscheinlich die nächste Version.
Gruss Boris



Antwort von Jott:

Und die Idee, einfach mit dem weiter zu filmen, was man hat (und vielleicht erst vor einem Jahr begeistert gekauft hatte), ist völlig absurd?
Schmeißt ihr jetzt eure Pockets weg, weil auch BM zur NAB sicher irgend etwas Neues bringt?






Antwort von pillepalle:

Verstehe die Aufregung auch noch nicht so ganz. Erst schreien alle nach einer videolastigen Sony DSLM und dann beschweren sich die Leute das man damit keine vernünftigen Fotos machen kann *kopfkratz* Es gibt doch Hybride von Sony mit denen man auch fotografieren kann. Kann sich doch nur noch um Monate handeln bis man weiß wohin die Reise bei Sony geht.

Das mit der 2x2 Pixel Technologie verstehe ich bei der Kamera allerdings auch nicht so richtig. Der AF war bei Sony doch schon nicht schlecht. Jetzt macht man ihn damit noch besser, opfert aber die vermeidlich guten Low-Light Eigenschaften dafür? Hmm....

VG



Antwort von Axel:

Ich sah gestern Abend Tom Antos’ Review zur Z-Cam E2. Er sagte, UHD 10-bit @ 120 fps nur als HEVC? Das ist doch wieder unschneidbar und zu Tode komprimiert. Er konnte allerdings keinen Unterschied zu ProRes sehen. Ich selbst habe keine großen Schmerzen mit Slog in 8-bit, gebe aber zu, dass es sichtbare Grenzen gibt. Gut implementiert kann eine Weiterentwicklung von XAVC schon den Unterschied machen. Ich bin gespannt.



Antwort von Kamerafreund:

Ich glaube ich werde bei der 7 III bleiben und erst wechseln wenn die erste Full frame Kamera von Sony endlich UHD 50p kann. Und dabei natürlich den ganzen Sensor nutzt, sonst macht full-frame wenig Sinn.



Antwort von rush:

Kamerafreund hat geschrieben:
Ich glaube ich werde bei der 7 III bleiben und erst wechseln wenn die erste Full frame Kamera von Sony endlich UHD 50p kann. Und dabei natürlich den ganzen Sensor nutzt, sonst macht full-frame wenig Sinn. Für mich ist S35 noch immer der Sweet-Spot wenns um die Filmerei geht... Ich kann einerseits meine (alten) Crop Sigmas hervorragend weiternutzen und zum anderen aber in KB fotografieren.

Theoretisch triggert mich aktuell die A7rIV - natürlich unbezahlbar fürs primär private Vergnügen - aber sie bietet erstmals fotografisch sowohl KB als auch einen wirklich brauchbaren Crop-Mode. Insbesondere für Tier oder auch Sport kann sowas Gold wert sein um sich den Telekonverter zu sparen.

Bei Video stört einzig die weiterhin beschränkte 420 8 Bit Aufzeichnung wenn man auf der anderen Seite 4k RAW aus der Pocket bekommt...

Killerfeature wäre in meinen Augen ein interner elektronischer ND wie ihn die FS5 bspw schon lange hat - wenn das in einer kommenden S Alpha verbaut wird und der Codec etwas mehr Daten aufnimmt wäre das schon eine spannende Kiste - zumindest für mich.



Antwort von Mantas:

Man hasst die Gerüchte und wenn sie doch erscheint wird gekauft wie blöde.

Wird bestimmt ne gute B-Cam.



Antwort von canti:

rush hat geschrieben:

@canti: ich kenne tatsächlich kaum jemanden der große Probleme mit den filmenden Sonys hat - daher wundert mich deine Aussage schon ein wenig.
Ich bin auch nicht der Meinung, dass man mit den Sonys nicht arbeiten könnte, im Gegenteil. Sie sind im Allgemeinen super flexible Teile, die sehr viele Arbeitsbereiche abdecken und selten eine schlechte Wahl sind. Das Problem, dass ich aber über die Jahre (für mich) hatte ist, dass ich einfach nie Zufrieden war damit, wie die Bilder letzen Endes ausgeschaut haben. Das habe ich mit der XT-3 zum Beispiel nicht (Die hat dafür andere Nachteile). Und da stelle ich für mir für mich privat die Frage: Bin ich bereit weiter eventuell mehrere tausend Euro in ein System zu investieren, mit dessen Endprodukt ich nie wirklich happy bin, dafür aber Flexibilität auf recht hohem Niveau genieße, oder schaue ich mich woanders um, nehme eventuell in Kauf, dass es dort die ein oder andere Einschränkung hat, bin dafür aber mit dem Gesamteindruck des Bildes zufrieden. Hach ja, das Konsumentenleben ist hart.



Antwort von Cinealta 81:

canti hat geschrieben:
dass ich einfach nie Zufrieden war damit, wie die Bilder letzen Endes ausgeschaut haben. Schießen Sie kein RAW? Und wenn, dann hapert es wohl an Skills in der Postproduktion...Dafür kann ein Hersteller nichts. Nicht einmal ein Spielekonsolenhersteller wie Sony.
canti hat geschrieben:
Hach ja, das Konsumentenleben ist hart. Und vor allem nicht ganz günstig, sofern man alle drei Jahre einen Systemwechsel vollzieht. Aber trösten Sie sich, das durch einen Systemwechsel verlorene Geld ist ja gar nicht weg - das haben jetzt andere.
Jott hat geschrieben:
Mir reicht‘s trotzdem, alles von Sony muss raus! :-) Jetzt sofort! Idealerweise bis zum 31. Januar. Jeder weitere Tag des Umgangs mit derart dürftigem Equipment ist ein verlorener Tag. Wie man hört, sollte man jetzt - soweit einem Karriere oder Hobby noch etwas bedeuten - Canon kaufen. Die neue 1DX M3 soll der absolute Game-Changer sein. Und die Farben erst...Die Color-Science eines Drucker- und Kopierer-Herstellers ist natürlich der des Konsumentenelektronikproduzenten um Lichtjahre überlegen. Hören Sie vor der nächsten Anschaffung lieber auf YT-Experten! Das wird Ihnen künftig viele unnötige Ausgaben ersparen... ;-)



Antwort von Urtona:

rush hat geschrieben:
Finde sowas auch irgendwie schräg aufgrund von Gerüchten einen Systemwechsel einzuleiten... Dieses Gerücht ist ja jetzt nur die Spitze auf dem Eisberg, letztlich ist die Entscheidung eigentlich schon länger gefallen. Wir - zumindest die, die keine Marken-Fetischisten aka Fanboys sind - wissen alle, die perfekte Kamera, das perfekte System für alle und jeden gibt es nicht. Es ist alles eine Frage der eigenen individuellen Präferenzen.

Ich setze DSLMs zusätzlich auf kleinen Gimbals ein, im EB-Breich oder wenn ich unauffällig unterwegs sein will/muss - Sony Kameras seit vielen Jahren aufgrund des sehr brauchbaren AF und der Bildqualität aufgrund des Downsamplings aus 6K. Ich brauche dabei kein Nachtisichtgerät, und ich brauche auch kein Vollformat.
Was ich aber brauche, sind 4K, und nun wirklich mal mindestens 10 Bit und einen Codec mit einer Bitrate, bei der das Footage beim Matching mit anderen Cams und Grading in der Post nicht auseinanderfällt, und auch 4K@60 wäre Nice to Have.

Könnte ich denn davon ausgehen, dass Sony das in irgendeiner kleinen Mirrorless-Kamera mittelfristig implementiert, würde ich gar nicht woanders hin schielen. Aber das werden sie nicht. Es wird inzwischen künstlich beschnitten, wo es nur geht, nach bester bisheriger Canon-Manier.
Wer wirklich davon ausgeht, es gäbe in den nächsten 2,3 Jahren von Sony interne 4K@60p/10-Bit mit mindestens 250 MBit/s AVC/HEVC, darf sich hier gerne mal festlegen. Und wie sieht es wohl mit RAW via HDMI aus? :-)

Ich warte da jetzt jedenfalls nicht mehr drauf.
___

@Cinealta
Meinst Du, auf Deine Fanboy-Beißreflexe geht wirklich jemand drauf ein? :-)



Antwort von Mantas:

"Cinealta 81" hat geschrieben:
... Und die Farben erst...Die Color-Science eines Drucker- und Kopierer-Herstellers ist natürlich der des Konsumentenelektronikproduzenten um Lichtjahre überlegen. Gerade das finde ich bei Canon zurzeit so langweillig wie nie. Der warme Sepia Look über alles zieht nicht ewig.






Antwort von Cinealta 81:

"" hat geschrieben:
@Cinealta
Meinst Du, auf Deine Fanboy-Beißreflexe geht wirklich jemand drauf ein? :-) Fanboy? Von was? Wir nutzen hier für Fotografie Sony + Nikon + GFX + P1 (Leihbasis), für die Filmerei Sony (A7 xyz | FS700 | Venice | div. Camcorder) + Nikon (D750, D850, Z6) + Canon (nur Camcorder) + diverse andere Marken aus Verleih, bei entsprechendem Bedarf und Anforderungsprofil. Nix Fanboy.

Es geht uns bei den Sonykon-Hybriden um die Flexibilität + geringes Gewicht im Flugzeug, sonst ist uns alles egal. Wie das Gerät heißt? Auch egal. Es geht letztendlich um angenehmes Arbeiten, gute Ergebnisse, zufriedene Kunden und gute Geschäfte (!).
Sony ist ein Lieferant - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Einer von vielen hier. Solange der Lieferant seine Arbeit insgesamt gut macht, ist alles in Ordnung. Egal wie dieser heißt.

Um Kohl zu zitieren: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt." Die Tastaturkriege im Sinne diverser Hersteller sind brotlose Kunst. Aber GASophilie ist nicht ganz billig und zudem nervig und zeitraubend. Außer für GASophile, natürlich - da ist es Lebenssinn.



Antwort von Jens Janik:

Ich wäre schon glücklich, wenn die neue Alpha 7S endlich mal einen seitlich ausklappbaren Monitor hätte. Ob Sony das je einmal beherzigen wird?



Antwort von CameraRick:

voller Sensorreadout in 4,8K (4752 x 2684) mit 24-30p Also verbauen sie dieses mal keinen echten Vollformat Sensor sondern gehen schon nativ auf 16:9? Oder wurde einfach ignoriert dass der volle Sensor 3:2 statt 16:9 wäre?



Antwort von Cinealta 81:

Mantas hat geschrieben:
Gerade das finde ich bei Canon zurzeit so langweillig wie nie. Der warme Sepia Look über alles zieht nicht ewig. Das ist eine absolut persönliche Präferenz, bzw. durch Kunden erwünscht/nicht erwünscht. Und bei RAW sowieso egal.

Sprechen wir über "eingebacken", verhält es sich natürlich ganz anders. Unsere Kunden beispielsweise (zumindest zu einem großen Teil) HASSEN den Canon-spezifischen Candy-Look. Die mögen es mehr neutral, im Sinne von kühl-blass.

@r.p. television hat mir vor einiger Zeit die XT3 für einen Studenten, der für uns arbeitet, empfohlen. Mittlerweile habe ich einige Shots gesehen und ich war sehr angetan, teilweise geradezu begeistert. Wir haben hier noch nie Fuji großflächig genutzt (lediglich unser CinC und einige andere nutzen sporadisch eine GFX für ganz spezielle Foto-Jobs), leider. Somit verfügen wir quasi über Null Erfahrung im täglichen Umgang und Workflows und haben auch keine entsprechenden Optiken/Zubehör hierfür.

Ein Umstieg (bzw. eine Erweiterung um einige Fuji-Kameras) wäre bei vier Standorten in vier verschiedenen Sprachräumen eine größere Angelegenheit. Das was man davon sieht, ist aber fantastisch - ohne wenn und aber. Und würde unseren Kunden ebenfalls sehr gut gefallen. Aber ein System mehr? Hmm...



Antwort von radneuerfinder:

"verringert allerdings im Gegenzug die Lichtempfindlichkeit im FullWell gegenüber einem echten 7,5 µm Sensel um ca. eine Blendenstufe."

Und sowas soll in der S Reihe der A7 verbaut werden? Wo doch, laut Sony, das S für Sensivity steht. Kopfkratz

Wenn Sony meine Erwartungen an eine A7S III trifft, wäre ich schon zufrieden ...



Antwort von Jörg:

Ein Umstieg (bzw. eine Erweiterung um einige Fuji-Kameras) wäre bei vier Standorten in vier verschiedenen Sprachräumen eine größere Angelegenheit. Das was man davon sieht, ist aber fantastisch - ohne wenn und aber. Und würde unseren Kunden ebenfalls sehr gut gefallen. Aber ein System mehr? Hmm... kein hmm..., macht das.
Ich bin seit 2 Jahren immer noch begeistert, was das Material dieser cams betrifft.
Und wenn die X T4 auch nur annähernd meine Erwartungen erfüllt, werden davon einige unser Portfolio
erweitern....
Bisher war jeder, der das Material sieht, davon angetan, vor allem, wenn man erklärt hat, dass
es so aus der cam kommt.



Antwort von iasi:

Kaufen und verkaufen von Kameras aufgrund von Rumors?



Antwort von Jörg:

genauso unsinnig, wie Planungen nach Handschuhfachgröße?



Antwort von Cinealta 81:

Jörg hat geschrieben:
kein hmm..., macht das. Die Frage für uns ist: Macht uns eine XTx die Arbeit leichter oder schneller (PP)? Verhilft uns ein Fuji-System zu besseren oder schnelleren Ergebnissen, gemessen an vorhandenen Kamerasystemen?

Der Punkt ist auch, dass eine APSC-Fuji in vielerlei Situationen fotografisch mit einer FF Sonikon nicht mithalten kann (D850, A7Rx, A9, etc.): DR, rasanter AF, Low Light, etc. Somit müssten wir die Geräte zum Set/Shooting mitnehmen die derzeit eh dabei sind und zusätzlich (!) die XTx zum Filmen. DAS würde die diesbezüglichen Vorteile eines Hybrids nichtig machen.

"Macht das" sagt sich leicht angesichts der Qualität der Bilder, da hängen aber noch zig Faktoren dran, die ebenfalls schwer wiegen...

Es ist auf jeden Fall (bereits aufgrund der Qualität der XT3) eine Überlegung wert, allerdings als Ergänzung (für bestimmte Situationen) und keinesfalls als Ersatz.






Antwort von Jörg:

allerdings als Ergänzung (für bestimmte Situationen) und keinesfalls als Ersatz. dass ihr bei eurem offenbar umfangreichen Anforderungsprofil nicht auf eine Marke setzt, diese dann durch eine andere komplett ersetzt, ist "nachvollziehbar" außer ihr erfreut euch an Selbstzerstörungsphantasien ;-))

Dein damals angedachter Einsatz im kleinen Praktikantenbereich, wäre eine wunderbare Erfahrungsstudie,
ob die dann ausbaufähig ist ???



Antwort von iasi:

Jörg hat geschrieben:
genauso unsinnig, wie Planungen nach Handschuhfachgröße? nein, denn die Größe des Handschuhfachs ist bekannt.



Antwort von Momo_2000:

Was mich wundert nimmt wieso Sony oder grundsätzlich Video-dslms, keinen elektronischer Bildstabilisator haben. Für Foto macht der optische Sinn, klar.. aber für Video würd ich elektronische Stabilisierung bevorzugen.
Wenn ich mir die Hypersmooth von gopro8 so anschaue, funktioniert ja fabelhaft.



Antwort von cantsin:

Momo_2000 hat geschrieben:
Was mich wundert nimmt wieso Sony oder grundsätzlich Video-dslms, keinen elektronischer Bildstabilisator haben. Für Foto macht der optische Sinn, klar.. aber für Video würd ich elektronische Stabilisierung bevorzugen.
Wenn ich mir die Hypersmooth von gopro8 so anschaue, funktioniert ja fabelhaft. ...aber nur, weil die mit extrem kurzen Verschlusszeiten arbeitet und eigentliche eine schlechte (=stroboskopartige) Bewegungsdarstellung in 24/25/30p hat.

Wenn hingegen man mit 180-Grad-Shutter dreht, kommt es bei Kamerawackeln zu Wischern im Bild, die kein elektronischer Stabilisator rausrechnen kann.



Antwort von Momo_2000:

cantsin hat geschrieben:
Momo_2000 hat geschrieben:
Was mich wundert nimmt wieso Sony oder grundsätzlich Video-dslms, keinen elektronischer Bildstabilisator haben. Für Foto macht der optische Sinn, klar.. aber für Video würd ich elektronische Stabilisierung bevorzugen.
Wenn ich mir die Hypersmooth von gopro8 so anschaue, funktioniert ja fabelhaft. ...aber nur, weil die mit extrem kurzen Verschlusszeiten arbeitet und eigentliche eine schlechte (=stroboskopartige) Bewegungsdarstellung in 24/25/30p hat.

Wenn hingegen man mit 180-Grad-Shutter dreht, kommt es bei Kamerawackeln zu Wischern im Bild, die kein elektronischer Stabilisator rausrechnen kann. Danke für die Erklärung..das wär natürlich ein Nachteil. Werd mal die Belichtungszeit dementsprechend manuel Einstellen und schauen wie sich da Bild verhält. Hab die gopro noch nicht so lange und grad mal aufs Motorrad geschnallt und die cam bügelt alles aus. Sogar bei bei Schräglagen, ist das Bild immernoch horizontal als hätt ich nen Gimbal drauf.



Antwort von rush:

Sieht dadurch aber auch ein bisschen langweilig aus um ehrlich zu sein... Jaaaaa - sehr smooth und stabilisiert - aber wenig dynamisch.



Antwort von Momo_2000:

rush hat geschrieben:
Sieht dadurch aber auch ein bisschen langweilig aus um ehrlich zu sein... Jaaaaa - sehr smooth und stabilisiert - aber wenig dynamisch. Yup...fands dann auch schon zu extrem, schliesslich ist das Motoradfahren keine gemütliche Bootsfahrt. Die Stabilisierung hat aber zum Glück mehrere Stuffen.



Antwort von teichomad:

"Die A7s soll demnach gleich mit Versionsnummer IV auf den Markt kommen - was plausibel erscheint, nachdem in der Generation III ja das S-Modell kein Update bekommen hat und die Version II schon unüblich lange auf dem Markt ist." Was ein Schmarrn

HEVC ? Sollte man dann mit dem 62.000€ Klumpen von Apple locker schneiden können. Alle anderen dürfen erstmal dekodieren.



Antwort von Jott:

Och, da fcp x schon auf Einsteiger-Macs 4K-60p-HEVC aus dem iPhone schneiden kann (und das iPhone selber kann's ja auch), hätte ich da wenig Sorgen in 2020. Sollte auch für andere NLEs gelten.






Antwort von cantsin:

Es kann aber gut sein, dass das HEVC aus der Kamera - wie schon bei Sonys h264-basiertem XAVC - die Möglichkeiten der GPU-Hardware-Decodierung übersteigen wird und die Decodierung mit bloßen CPU-Mitteln stattfinden muss...



Antwort von iasi:

Wer macht sich denn heute noch Sorgen über die Hardwareanforderung von 4k-Material?
In den nächsten Wochen kommen schon die nächsten Generationen von Grafikkarten und AMD hat gerade die Uhr auf 64 Kerne und 128 Threads gestellt.

Die Speicherpreis purzeln zudem auch. Da darf dann auch HEVC mal mit intra, 10bit, 4:2:2 und höheren Datenraten aufwarten.



Antwort von cantsin:

iasi hat geschrieben:
Wer macht sich denn heute noch Sorgen über die Hardwareanforderung von 4k-Material?
In den nächsten Wochen kommen schon die nächsten Generationen von Grafikkarten und AMD hat gerade die Uhr auf 64 Kerne und 128 Threads gestellt. Wie gesagt, nützt Dir gar nichts, wenn das HEVC-Material aus der Kamera ausserhalb der HEVC-Untermenge liegt, die die GPU-Decoder beherrschen.

Das Spiel kennen wir ja schon von h264 (dessen 10bit-4:2:2-Varianten z.B. bisher von keiner einzigen GPU decodiert werden).



Antwort von iasi:

cantsin hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Wer macht sich denn heute noch Sorgen über die Hardwareanforderung von 4k-Material?
In den nächsten Wochen kommen schon die nächsten Generationen von Grafikkarten und AMD hat gerade die Uhr auf 64 Kerne und 128 Threads gestellt. Wie gesagt, nützt Dir gar nichts, wenn das HEVC-Material aus der Kamera ausserhalb der HEVC-Untermenge liegt, die die GPU-Decoder beherrschen.

Das Spiel kennen wir ja schon von h264 (dessen 10bit-4:2:2-Varianten z.B. bisher von keiner einzigen GPU decodiert werden). ja - durchaus möglich.

Andererseits:
Ein Durchschnittsrechner lässt sich heute mal eben mit einem 16-Kerner aufrüsten.
Es geht hier ja (noch) nicht um 8k-Material.
Anderes als 6k-Raw bekommt man doch eh "nur" 4k bei HEVC aus der Kamera geliefert.



Antwort von teichomad:

Wer 2020 eine Kamera für Filmer ohne RAW oder irgendwas in die Richtung a la BRAW released, sollt schonmal kalkulieren dass der launch nicht mehr als ein warmer furz wird. Wann raffen die Leute worauf es ankommt. Hauptsache Wlan und son Schnulli.



Antwort von Jott:

Und selbst wenn‘s anfangs klemmen sollte (wie bei H.264 zunächst auch): auf Proxy klicken? Falls nötig, was wäre daran so unmännlich?

Man kann alles Neue schlechtnölen, geht immer.



Antwort von teichomad:

Rechenintensive Codecs sind nichts neues, das is ja das Problem :)

Was bringt mir Proxy in besch*** Quali ? Das hat doch nichts mehr mit Spaß zu tun.



Antwort von cantsin:

Jott hat geschrieben:
Und selbst wenn‘s anfangs klemmen sollte (wie bei H.264 zunächst auch): auf Proxy klicken? Falls nötig, was wäre daran so unmännlich? Nichts. Aber gerade das Material aus Kameras wie die A7-Serie ist für den möglichst schnellen Turnaround gedacht. Wäre daher schön, wenn da auch mal über Codecs wie ProRes oder DNxHR nachgedacht würde, selbst wenn es bezahlte Upgrades wären.



Antwort von Mantas:

teichomad hat geschrieben:
Wer 2020 eine Kamera für Filmer ohne RAW oder irgendwas in die Richtung a la BRAW released, sollt schonmal kalkulieren dass der launch nicht mehr als ein warmer furz wird. Wann raffen die Leute worauf es ankommt. Hauptsache Wlan und son Schnulli. sorry, aber nein. Raw ist nur für einen sehr kleinen Teil interessant und die nehmen bessere Mühlen als eine DSLM.

Aber könnte sein, dass das Internet einen anderen Eindruck erweckt.






Antwort von Jott:

Sony weiß ganz sicher aus der Marktforschung, dass meinetwegen 95%, wenn nicht fast alle Filmknipsennutzer durchdrehen, wenn Files 5x bis 10x so groß sind und Karten teurer sind als Wühltischexamplare. Sony ist in diesem Kamerasegment nicht trotz, sondern wegen ihrer ordentlichen XAVC-Codes so erfolgreich. Mit HEVC kriegen sie dann 10Bit hin, ohne dass die Files größer werden. XEVC soll die neue Codecfamilie heißen. Die wird sich auch in größeren Kameralinien manifestieren. Wie sollte es anderes sein?

Ich schätze, die überlassen den vergleichsweise winzigen Markt der preisbewußten Raw/ProRes/intern-Nutzer ganz freiwillig Blackmagic.

Nett wäre natürlich, wenn sie im Sinne von Atomos raw über HDMI ermöglichen würden. ich denke aber, eher nicht. Man wird sehen.



Antwort von iasi:

Mantas hat geschrieben:
teichomad hat geschrieben:
Wer 2020 eine Kamera für Filmer ohne RAW oder irgendwas in die Richtung a la BRAW released, sollt schonmal kalkulieren dass der launch nicht mehr als ein warmer furz wird. Wann raffen die Leute worauf es ankommt. Hauptsache Wlan und son Schnulli. sorry, aber nein. Raw ist nur für einen sehr kleinen Teil interessant und die nehmen bessere Mühlen als eine DSLM.

Aber könnte sein, dass das Internet einen anderen Eindruck erweckt. Du meinst so wie bei den Fotografen?

Warum sollten Filmer sich eigentlich mit 10bit oder gar 8bit zufrieden geben, während Fotografen Bildreihen in Raw auf die Karte trommeln - und zur Vorschau dann parallel auch noch JPGs?



Antwort von iasi:

Jott hat geschrieben:
Sony weiß ganz sicher aus der Marktforschung, dass meinetwegen 95%, wenn nicht fast alle Filmknipsennutzer durchdrehen, wenn Files 5x bis 10x so groß sind und Karten teurer sind als Wühltischexamplare. Sony ist in diesem Kamerasegment nicht trotz, sondern wegen ihrer ordentlichen XAVC-Codes so erfolgreich. Mit HEVC kriegen sie dann 10Bit hin, ohne dass die Files größer werden. XEVC soll die neue Codecfamilie heißen. Die wird sich auch in größeren Kameralinien manifestieren. Wie sollte es anderes sein?

ja - deshalb bezahlen diese Filmknipsennutzer auch für Metallkästen um die Kamera und Objektivadapter so viel Geld. Und diese Filmknipsennutzer holen ihre Objektive auch vom Wühltisch.

Nein - die von dir beschriebenen Filmknipsennutzer sind doch längst auf"s filmende Telefon umgestiegen.



Antwort von Mantas:

iasi hat geschrieben:
Mantas hat geschrieben:


sorry, aber nein. Raw ist nur für einen sehr kleinen Teil interessant und die nehmen bessere Mühlen als eine DSLM.

Aber könnte sein, dass das Internet einen anderen Eindruck erweckt. Du meinst so wie bei den Fotografen?

Warum sollten Filmer sich eigentlich mit 10bit oder gar 8bit zufrieden geben, während Fotografen Bildreihen in Raw auf die Karte trommeln - und zur Vorschau dann parallel auch noch JPGs? Die beiden Berufe liegen nah beieinander dennoch irgendwie sehr unterschiedlich :) Der Normalo schießt auch nur jpg oder heic

Ich will hier nicht das beliebte raw oder nicht raw Thema anheizen, ist ne super Option, aber für die meisten Jobs einfach nicht nötig.
Aber scheint heute auch normal zu sein eine 1k € Mühle zu kaufen und die mit 5k€ aufzuriggen um Drehfertig zu haben.



Antwort von rush:

Mantas hat geschrieben:

Raw ist nur für einen sehr kleinen Teil interessant und die nehmen bessere Mühlen als eine DSLM.

Sorry - aber bei Sony stellt sich doch überhaupt nicht die Frage ob RAW interessant ist - da man nicht Mal bei einer Kamera wie der FS5 überhaupt die Chance bekommt anders zu recorden... Jaaaaa klar, extern und blablabla... Aber das ist doch Murks. Intern zählt - und da liefert Sony halt einfach seit Jahren nichts in den bezahlbaren Regionen...

RAW - oder doch wenigstens 10bit 422 (in 4k!) ist für mehr als nur einen kleinen Teil interessant... Und genau da spielt Sony seit Jahren die Unschuldige.

Warum sollten Leute die halbwegs brauchbare Codecs oder RAW präferieren zu anderen Kameras greifen wenn die kleinen das an Board hätten? Eine FS5 oder A7 mit mehr als 100MBit intern wäre in meine Augen super und könnte sie massiv pushen.

In meine Augen ist es nur eine Frage der Zeit bis VideoRAW so verbreitet ist wie im Fotobereich... Wenn sich braw und praw etablieren und von vielen NLEs simpel und effektiv verarbeitet werden können wird da niemand drauf verzichten wollen - außer jenen Nutzern die sowie immer nur über Speicherpreise und Festplattenprobleme debattieren...



Antwort von Darth Schneider:

Solange Programme wie iMovie mit den verschiedenen RAW Video Formaten nix anfangen können wird Raw Video immer ein Nischenprodukt bleiben. Zwar können sehr viele Kameras RAW Fotos machen, was sehr stark damit zusammenhängt das sich die Kamera Hersteller halt auf ein einziges Foto RAW Format geeinigt haben.
Das wird bei RAW Video wohl kaum passieren, danke an Red....
Dazu kommt der Fakt das ja die aller meisten Leute trotz RAW Möglichkeiten vieler Kameras ihre Fotos trotzdem am liebsten weiter in jpeg fotografieren..;)

Und ausserdem nützt doch RAW die meisten Leute absolut gar nichts, weil nur die wenigsten haben doch die RAW Bildbearbeitung überhaupt im Griff. Wobei die Bearbeitung von RAW Video noch einiges aufwändiger und schwerer zu erlernen ist. RAW Video wird meiner Meinung nach somit noch lange ein Nischen Video Format bleiben.
Bei den Profis die das wollen hat sich RAW Video ja längst durchgesetzt und die werden auch dabei bleiben, aber das jetzt bald jede Knipse RAW Video kann davon sind wie noch ganz weit weg, denke ich.
Warte noch ein Jahr oder so, dann wird eBay von den ganzen 4K/6K Pockets überschwemmt werden, von all den Leuten die herausgefunden haben wie aufwendig zu erlernen die RAW Video Bearbeitung in real Live wirklich ist.

Die haben es dann gelernt, das einem auch die tollste „Pocket Cinema Camera“ eigentlich nur wenig nützt ohne eine 30 köpfige Cinemacrew, darum herum, einem LKW voller Licht ;)
Gruss Boris



Antwort von Jott:

Es herrscht also Konsens, dass der erfolgreichste Kamerahersteller der Welt (das ist Sony derzeit, oder?) alles falsch macht, und trotzdem so erfolgreich ist? Das ist lustig.

Ihr müsst das kaufen, was ihr persönlich wollt. Das kann ja ohne weiteres etwas völlig anderes sein, als Sony es für seine Zielgruppen auf den Markt bringt. Wo ist denn das Problem? Es gibt doch Blackmagic, Z-Cam, Red ... von spottbillig aufwärts alles da. Wieso nicht alles andere einfach ignorieren, wenn es euch nicht passt?



Antwort von Darth Schneider:

Du hast ja grundsätzlich schon recht, aber ist der weltweit erfolgreichste Kamerahersteller nicht eher Canon ?

https://www.photografix-magazin.de/mark ... 017-japan/

Gruss Boris



Antwort von rush:

Jott hat geschrieben:
Es herrscht also Konsens, dass der erfolgreichste Kamerahersteller der Welt (das ist Sony derzeit, oder?) alles falsch macht, und trotzdem so erfolgreich ist? Das ist lustig.

Ihr müsst das kaufen, was ihr persönlich wollt. Das kann ja ohne weiteres etwas völlig anderes sein, als Sony es für seine Zielgruppen auf den Markt bringt. Wo ist denn das Problem? Es gibt doch Blackmagic, Z-Cam, Red ... von spottbillig aufwärts alles da. Wieso nicht alles andere einfach ignorieren, wenn es euch nicht passt? Genau das habe ich ja getan... Zum fotografieren nehme ich noch immer sehr gern meine A7RII her - einfach eine tolle Foto-Maschine.

Und auch als B-Cam stell ich sie hier und da aufs Stativ für die zweite Perspektive... Dennoch hätte ich hier gern etwas mehr Luft in der Post und bin daher filmisch primär mit der P4K unterwegs.

Eine FS5 fänd ich super - aber mit den kastrieren Innereien kommt die mir einfach nicht ins Haus., selbst wenn sie ooc gute Bilder macht... Aber da sehen die filmenden Fotoapparate aus eigenem Hause kaum schlechter aus.

Zwar können sehr viele Kameras RAW Fotos machen, was sehr stark damit zusammenhängt das sich die Kamera Hersteller halt auf ein einziges Foto RAW Format geeinigt haben. Seit wann nutzen die Hersteller von Fotoapparaten dasselbe RAW Format? Ist das an mir vorbeigegangen? ;-) Da kocht jeder weiter seine Suppe und Du bekommst die unterschiedlichsten Dateiformate.
Der Vorteil ist die jeweiligen RAW-Entwickler all diese Sprachen gelernt haben, wogegen man da bei den NLEs noch in den Kinderschuhen sitzt um entsprechende Formate verschiedener Hersteller verarbeiten zu können.






Antwort von Jott:

"Darth Schneider" hat geschrieben:
Du hast ja grundsätzlich schon recht, aber ist der weltweit erfolgreichste Kamerahersteller nicht eher Canon ? Kann sein. Ist aber in der Tat egal. Vielleicht war's bezogen auf Filmknipsen, was ich mal aufgeschnappt hatte. Rein empirisch scheint jedenfalls so ziemlich jeder Auftragsfilmer mit einer 6er oder 7er-Sony rumzulaufen, zumindest als B-Cam.



Antwort von achtpfund:

Das Problem bei Sony ist, dass sie eine mehr oder weniger starke Video-Sparte haben.
Deswegen wird die neue A7s IV in den Video-Specs eher enttäuschen.



Antwort von cantsin:

Jott hat geschrieben:
Rein empirisch scheint jedenfalls so ziemlich jeder Auftragsfilmer mit einer 6er oder 7er-Sony rumzulaufen, zumindest als B-Cam. Vor ein paar Jahren war Canon (mit der 5D, 7D, 600D & Konsorten) noch synonym mit dieser Kategorie. Doch irgendwann hatten sie den Anschluss verpasst, weil auch der letzte gemerkt hatte, dass die Konkurrenz von Sony und Panasonic Canon überholt hatte.

Sony muss sehen, dass sie mit der A6x00/A7-Serie nicht in dieselbe Lage kommen, denn die Konkurrenz ist mittlerweile weiter.



Antwort von oinkfilm:

Völliger Unsinn, Sony kann sich das nicht leisten die a7s IV jetzt mit solchen Billo-Specs zu bringen.