Frage von klusterdegenerierung:So wie 4Kshooter schreiben soll eine a5 oder a6 kommen, very nice würde ich sagen!
Damit schiesst Sony den Vogel ab, denke ich.
https://www.4kshooters.net/2020/08/10/r ... ra-coming/
Antwort von cantsin:
Naja, dass wird dann wahrscheinlich eine Kamera wie die Canon RP - und auch Panasonic und Nikon wollen ja vergleichbare Modelle (zu vergleichbaren Preisen) auf den Markt bringen.
Im Fall von Sony ist das IMHO schade, weil damit die Chancen für eine semiprofessionelle APS-C-Kamera mit den 10bit-Video-Codecs der A7s III praktisch auf Null sinken.
Antwort von klusterdegenerierung:
Naja, wenn sie sich an die A7SIII anlehnt aber mit 8Bit und trotzdem neuen Codecs/Bitraten und eye AF für den Preis einer a6600, dann bestelle ich die sofort!!
Antwort von cantsin:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Naja, wenn sie sich an die A7SIII anlehnt aber mit 8Bit und trotzdem neuen Codecs/Bitraten und eye AF für den Preis einer a6600, dann bestelle ich die sofort!!
Da wäre ich nicht so optimistisch - die werden sich die A7iii nicht kannibalisieren, sondern abspecken. Wahrscheinlich wie bei der Nikon Z5 mit einem einfacheren Sensor ohne BSI und ohne in-Body-Stabilisierung, ohne elektronischen Sucher (sondern nur mit rückwärtigen Display) und mit nur einem SD-Kartenschacht, und wahrscheinlich auch mit einfacherem Autofokussystem.
Antwort von klusterdegenerierung:
cantsin hat geschrieben:
die werden sich die A7iii nicht kannibalisieren
A7SIII
Antwort von cantsin:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
die werden sich die A7iii nicht kannibalisieren
A7SIII
Nein, A7iii, also die Kamera, die jetzt knapp unter 2000 kostet und trotz ihrer Einschränkungen ggü. der A7sIII auch eine sehr fähige Videokamera ist. Sony wird genug Rotstifte ansetzen, damit das Einsteigermodell keine hauseigene Billigkonkurrenz zur A7iii wird.
Antwort von klusterdegenerierung:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Naja, wenn sie sich an die A7SIII anlehnt aber mit 8Bit und trotzdem neuen Codecs/Bitraten und eye AF für den Preis einer a6600, dann bestelle ich die sofort!!
Antwort von MrMeeseeks:
Eine As7III ohne 10 Bit noch noch immer eine bessere A7III.
Es gibt aber nun kein zurück mehr, es sollten nun alle folgenden Kameras 10 Bit aufweisen. Es reicht ja schon wenn sie die externe Raw Aufnahme streichen oder die 4K 120fps. Aber eine 8Bit Kamera im Jahre 2020 ist einfach nicht annehmbar.
Antwort von cantsin:
MrMeeseeks hat geschrieben:
Es gibt aber nun kein zurück mehr, es sollten nun alle folgenden Kameras 10 Bit aufweisen. Es reicht ja schon wenn sie die externe Raw Aufnahme streichen oder die 4K 120fps. Aber eine 8Bit Kamera im Jahre 2020 ist einfach nicht annehmbar.
Alle Kameras in der Preisklasse sind 8bit, auch die gerade erst vorgestellte Nikon Z5.
Antwort von MrMeeseeks:
Fuji XT-3, Panasonic G9...beide unter 1000€ und 10 Bit. Keine Ahnung welche Preisklasse du meinst.
Antwort von pillepalle:
Bei FF Modellen in der Preisklasse. Ich könnte mir auch gut vorstellen das Sony die internen 10 bit erstmal den DSLM Flaggschiffen vorbehält. Den kleinen Modellen fehlen dann erstmal die 4K/120 und die internen 10 bit. Nur wegen der Low Light Fähigkeiten alleine werden sich kaum viele Leute eine A7SIII holen.
VG
Antwort von cantsin:
MrMeeseeks hat geschrieben:
Fuji XT-3, Panasonic G9...beide unter 1000€ und 10 Bit. Keine Ahnung welche Preisklasse du meinst.
Spiegellose Einsteiger-Full-Frame-Kameras knapp über 1000 Euro wie die Canon EOS-RP und die Nikon Z5.
Antwort von nachtaktiv:
moment. erst vergrault man fünf jahre lang die kunden mit mondpreisen, und jetzt wird mit ner billo version der "großen" schwestern zurückgerudert?
aha.
was is der grund? schlägt corona durch und sie merkens? sind die vorbestellungen der A7SauteuerIII doch nicht so zahlreich ausgefallen? oder merken sie einfach, daß die einsteigercam A7 in der version III einfach nix mehr mit dem konzept zu tun hat, mit dem man 2013 mal ins feld gezogen ist?
und wer soll das ding kaufen? 1000$ sind bei uns dann 1000€. die frage ist: was krieg ich für 1000€ auf dem gebrauchtmarkt? denn der is für einsteiger ja nicht uninteressant.
1. man verliert nicht so viel geld wie der early adopter. merkt man nach drei monaten: "nee das hobby is nix für mich" - kann mit fast null verlust weiterverkaufen.
2. muss man die etwaigen kinderkrankheiten eines neuen modells nicht ausbaden, die meist nach einem jahr mit updates gefixt sind.
3. bekommt man keine "abgespeckte", sondern eine "vollversion" der kamera. wenn auch nicht mit den neuesten codecs/framerates usw.
Antwort von MrMeeseeks:
cantsin hat geschrieben:
MrMeeseeks hat geschrieben:
Fuji XT-3, Panasonic G9...beide unter 1000€ und 10 Bit. Keine Ahnung welche Preisklasse du meinst.
Spiegellose Einsteiger-Full-Frame-Kameras knapp über 1000 Euro wie die Canon EOS-RP und die Nikon Z5.
Und was soll das mit meinem Beispiel zu tun haben? Eine Preisklasse ist übergreifend. Eine X-T3 mit einem sehr guten Sensor und gutem Glas gibt es für 899€ bei Amazon, samt 10 Bit. Das ist der wichtige 1000€ Bereich, da brauch man nicht mehr mit 8Bit angurken.
Und Nikon ist ohnehin abgeschrieben, die bekommen eh nichts mehr zu Stande. Der Konkurrent heißt Canon und Panasonic. Und wenn man sich das aktuelle 20-60mm Objektiv ansieht, dann bereitet Panasonic auch eine Einsteigerkamera vor, diese ganz sicher nicht ohne 10Bit.
Antwort von DAF:
MrMeeseeks hat geschrieben:
... Eine X-T3 mit einem sehr guten Sensor und gutem Glas gibt es für 899€ bei Amazon, ...
Stell mal bitte nen Link hier ein.
Antwort von Jörg:
https://www.amazon.de/Fujifilm-Systemka ... 124&sr=8-3
Diese cam kommt erst in etlichen Wochen, Lieferfrist 1-2 Monate, man sollte bedenken,
dass Fuji in Kürze zwei neue Cams auf den Markt bringt, zumindest ankündigt.
Das könnte der Abgesang der XT3 werden
Antwort von klusterdegenerierung:
MrMeeseeks hat geschrieben:
Keine Ahnung welche Preisklasse du meinst.
Die über 1000€. ;-)))
Antwort von klusterdegenerierung:
nachtaktiv hat geschrieben:
moment. erst vergrault man fünf jahre lang die kunden mit mondpreisen, und jetzt wird mit ner billo version der "großen" schwestern zurückgerudert?
Ist der Ruf erst ein mal ruiniert.....:-)
Antwort von Jan:
Sony macht das, was die Masse will oder besser was die Masse zu denken scheint. Viele User, besonders Anfänger denken, dass bei FF grundsätzlich mehr rauskommt. Auch wenn dort ein schlechterer oder älterer Sensor drin ist, wie bei der alten A7. Bis ISO400 sieht man da gar keinen Vorteil der FF mit vergleichbarer Optik zur APS-C und das ist nun mal die typische ISO, die man meist benutzt (100/200 und 400). Der FF-Kunde wird bei Sony schnell merken, dass er für ein einfaches Tele sofort 1000€ auf den Tisch legen muss, außer er oder sie arbeiten mit Linsen für Canon-Anschluss (Beispiels Tamron SP 70-300) und einem Adapter mit AF, was aber auch wieder kostet. Natürlich sind die besten Optiken bei FF zu finden, besonders bei Zooms. Im APS-C Bereich sind selbst die besten Zooms nicht vergleichbar mit den besten FF-Zooms, egal ob Canon oder Sony, aber das kostet halt dann auch richtig. Dazu schleppt man mehr rum bei FF. Anfänger oder teilweise auch einige Normalos werden mit der geringen Tiefenschärfe der FF schnell ein Problem bekommen. Ich habe das im Geschäft sicherlich 100 Mal gehört, das Bild der FF ist angeblich unscharf! Bilder angeschaut, natürlich nicht. Da hat dann mal wieder ein Kunde gar keinen Plan und denkt, wenn der Hintergrund und der Vordergrund unscharf ist, aber das Objekt worauf scharf gestellt wurde schon, dass die Kamera defekt sei. Wenn ich sagen abblenden, dann schaut mich der Kunde wie ein Schwein an, was gerade ein Uhrwerk inspiziert. Anfänger definieren geringe Tiefenschärde oft als ein allgemein unscharfes Bild.
Es ist die selbe Sache, die für das Aussterben von MFT verantwortlich sein wird. Höher, schneller und weiter, was ein Kunde praktisch als Normalo wirklich sieht und braucht, wird gern übersehen.
Antwort von cantsin:
nachtaktiv hat geschrieben:
moment. erst vergrault man fünf jahre lang die kunden mit mondpreisen, und jetzt wird mit ner billo version der "großen" schwestern zurückgerudert?
aha.
was is der grund? schlägt corona durch und sie merkens?
Na, solche Produktentwicklungen laufen erheblich länger...
Das ist doch eine ganz einfache betriebswirtschaftliche Kalkulation: Man kann für Full Frame-Kameras immer noch stattliche Preise verlangen, obwohl der Kostenunterschied bei der Herstellung von FF- ggü. APS-C-Sensoren seit Jahren drastisch gesunken ist. Man kann dann relativ anspruchslose Kameras, die funktional bzw. elektronisch nicht mehr können als eine Consumer-APS-C-Kamera und deren Komponenten zum größten Teil aus älteren Modellen wiederverwendet werden, mit guter Marge verkaufen.
Dagegen ist das Verkaufen einer APS-C-Kamera mit Sensorstabilisierung, 10bit-Video und EVF zu Preisen unterhalb dieser Einfach-Full Frame-Kameras wahrscheinlich ein schlechtes Geschäft. (Schon die Canon 6D war ja ein Verkaufsschlager, obwohl ihr Sensor einen schlechteren Dynamikumfang hatte als Canons 500-Euro-APS-C-Kameras.)
Und genau wie bei den Megapixeln greift der Kunde im Zweifelsfall zum größeren Sensor.
EDIT: Jan war schneller...
Antwort von cantsin:
Jan hat geschrieben:
Im APS-C Bereich sind selbst die besten Zooms nicht vergleichbar mit den besten FF-Zooms, egal ob Canon oder Sony, aber das kostet halt dann auch richtig.
Mit Ausnahme des Sigma 18-35mm/1.8 und 50-100mm/1.8, IMHO.
Antwort von Tscheckoff:
@cantsin: Ja. Sind optisch gute Linsen. Aber das 18-35er 1.8 ist nicht mehr ganz auf der Zeit (bez. AF-Motor - Ist für Video nicht optimiert). Das 50-100er hat da schon ein Upgrade bekommen - Ist aber extrem schwer und groß für ne APS-C Linse. Extrem scharfes Ding. Aber an den meisten APS-C Bodies nur bedingt handlebar. Nebenbei sind es ziemlich begrenze Brennweiten (hatte beide schon btw.). Da wären mir sehr gute, kompakte und leichtere F2.8er Linsen lieber (ich hoffe, dass Sigma da mal was auf den Markt bringt). DA gibt es extrem wenig Auswahl. Z.B.: Das 17-50er F2.8 hätte Sigma schon vor Jahren mal neu auflegen können mit ner ART Variante - Wieso auch immer sie es nicht getan haben -.-
Dritthersteller releasen neue Linsen auch nur noch für das Vollformat (Beispiel Tamron aber auch Sigma).
Kein Wunder, dass da auch mal was günstigeren von Sony auf den Markt kommen soll bzw. wird ...
Antwort von klusterdegenerierung:
Jan hat geschrieben:
Sony macht das, was die Masse will oder besser was die Masse zu denken scheint. Viele User, besonders Anfänger denken, dass bei FF grundsätzlich mehr rauskommt. Auch wenn dort ein schlechterer oder älterer Sensor drin ist, wie bei der alten A7. Bis ISO400 sieht man da gar keinen Vorteil der FF mit vergleichbarer Optik zur APS-C und das ist nun mal die typische ISO, die man meist benutzt (100/200 und 400). Der FF-Kunde wird bei Sony schnell merken, dass er für ein einfaches Tele sofort 1000€ auf den Tisch legen muss, außer er oder sie arbeiten mit Linsen für Canon-Anschluss (Beispiels Tamron SP 70-300) und einem Adapter mit AF, was aber auch wieder kostet. Natürlich sind die besten Optiken bei FF zu finden, besonders bei Zooms. Im APS-C Bereich sind selbst die besten Zooms nicht vergleichbar mit den besten FF-Zooms, egal ob Canon oder Sony, aber das kostet halt dann auch richtig. Dazu schleppt man mehr rum bei FF.
Oh man, wo hast Du denn das Buch der Märchen ausgegraben.
Schon Heute ist eine relativ preiswerte a6600 um Welten besser als eine A7 oder A7S, undzzwar in allen Belangen und FF interessiert doch keinen, hier geht es doch nur um die modernste Technik zu einem erschwinglichen Preis für FF Optiken Besitzer, die diese dann weiter nutzen können und sich nicht extra APSC Scherben kaufen müßen.
Und das mit den Objektiv Preisen ist auch albern, denn gute APSC Objektive kosten Heute mitunter schon genauso viel wie FFs und stehen in Punkto Quali auch gleichauf.
Jan hat geschrieben:
Anfänger oder teilweise auch einige Normalos werden mit der geringen Tiefenschärfe der FF schnell ein Problem bekommen. Ich habe das im Geschäft sicherlich 100 Mal gehört, das Bild der FF ist angeblich unscharf! Bilder angeschaut, natürlich nicht. Da hat dann mal wieder ein Kunde gar keinen Plan und denkt, wenn der Hintergrund und der Vordergrund unscharf ist, aber das Objekt worauf scharf gestellt wurde schon, dass die Kamera defekt sei. Wenn ich sagen abblenden, dann schaut mich der Kunde wie ein Schwein an, was gerade ein Uhrwerk inspiziert. Anfänger definieren geringe Tiefenschärde oft als ein allgemein unscharfes Bild.
Es ist die selbe Sache, die für das Aussterben von MFT verantwortlich sein wird. Höher, schneller und weiter, was ein Kunde praktisch als Normalo wirklich sieht und braucht, wird gern übersehen.
Ach Du ahnst es nicht, in welchem Jahrhundert leben Du und Deine Kunden?
Antwort von rush:
Zur rumorten "Billig Fullframe" wie kluster sie hier im Thread nennt gab es auch schon Gerüchte das sie möglicherweise ohne einen Sucher daherkommen könnte - und das wäre dann für den ein oder anderen sicherlich ein No-Go.
Sony sollte meiner Meinung nach etwas aufpassen sich dann nicht in einem Body-Wirrwarr zu verrennen sondern Produkte lieber mal konsequent weiterentwickeln anstatt die x-te 7er oder jetzt auch noch eine 5er oder 6er Reihe zu bringen. Ob man wirklich noch eine Full-Frame Reihe unterhalb der A7 benötigt?
Warum nicht lieber die Crop-Modelle konsequent pushen und aufschließen lassen sodass man bei Bedarf nach mehr Tele faktisch einfach zum Crop-Body greifen könnte - ohne Umgewöhnung. quasi ein profesioneller Crop-Body - das wäre doch mal was...
Bei BMW blickt doch auch kaum noch jemand durch wo die Grenzen vom 1er, 2er, A, B und Co sind bzw. immer häufiger verschmelzen und beliebig werden.
Antwort von Tscheckoff:
Bez. fehlendem Sucher: Hab es schon öfters erwähnt - Aber die Sucher der 6000er Serien (auch jener der 6600er - Hab ich selbst hier) kann man eigentlich eh vergessen. Viel zu klein und die Gummierung blockiert sogar den Blitzschuh bezüglich Zubehör (muss man also eigentlich demontiert lassen). Bin aber Brillenträger (da braucht man leider so oder so große Sucher um was zu sehen). Aber der Punkt ist: Wenn der bei ner A5 oder A6 NICHT dabei wäre, würde ich dem keine Träne nachweinen ehrlich gesagt.
Bisher vielleicht ne hand-voll den Sucher verwendet - Und da war es nur nervig. Denn ohne Gummierungs-Clip-On erkennt die Cam nicht mal zuverlässig dass man durch den Sucher blicken möchte (Mit Bille). Eine Sony A5 oder A6 ohne Sucher -> Nur her damit. Zu hoffen bleibt aber, dass die auch sehr temperatur-stabil sein wird (wie die 6600er). Sonst ists erst wieder ein Rückschritt.
Antwort von klusterdegenerierung:
rush hat geschrieben:
Bei BMW blickt doch auch kaum noch jemand durch wo die Grenzen vom 1er, 2er, A, B und Co sind bzw. immer häufiger verschmelzen und beliebig werden.
Vielleicht kann Sony ja wie Rentner Telefone mit riesen Tasten, Kameras mit der Zahl "1" betiteln?
Antwort von klusterdegenerierung:
rush hat geschrieben:
Bei BMW blickt doch auch kaum noch jemand durch wo die Grenzen vom 1er, 2er, A, B und Co sind bzw. immer häufiger verschmelzen und beliebig werden.
Vielleicht kann Sony ja wie Rentner Telefone mit riesen Tasten, Kameras mit der Zahl "1" betiteln?
Antwort von Jan:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:
Sony macht das, was die Masse will oder besser was die Masse zu denken scheint. Viele User, besonders Anfänger denken, dass bei FF grundsätzlich mehr rauskommt. Auch wenn dort ein schlechterer oder älterer Sensor drin ist, wie bei der alten A7. Bis ISO400 sieht man da gar keinen Vorteil der FF mit vergleichbarer Optik zur APS-C und das ist nun mal die typische ISO, die man meist benutzt (100/200 und 400). Der FF-Kunde wird bei Sony schnell merken, dass er für ein einfaches Tele sofort 1000€ auf den Tisch legen muss, außer er oder sie arbeiten mit Linsen für Canon-Anschluss (Beispiels Tamron SP 70-300) und einem Adapter mit AF, was aber auch wieder kostet. Natürlich sind die besten Optiken bei FF zu finden, besonders bei Zooms. Im APS-C Bereich sind selbst die besten Zooms nicht vergleichbar mit den besten FF-Zooms, egal ob Canon oder Sony, aber das kostet halt dann auch richtig. Dazu schleppt man mehr rum bei FF.
Oh man, wo hast Du denn das Buch der Märchen ausgegraben.
Schon Heute ist eine relativ preiswerte a6600 um Welten besser als eine A7 oder A7S, undzzwar in allen Belangen und FF interessiert doch keinen, hier geht es doch nur um die modernste Technik zu einem erschwinglichen Preis für FF Optiken Besitzer, die diese dann weiter nutzen können und sich nicht extra APSC Scherben kaufen müßen.
Und das mit den Objektiv Preisen ist auch albern, denn gute APSC Objektive kosten Heute mitunter schon genauso viel wie FFs und stehen in Punkto Quali auch gleichauf.
Jan hat geschrieben:
Anfänger oder teilweise auch einige Normalos werden mit der geringen Tiefenschärfe der FF schnell ein Problem bekommen. Ich habe das im Geschäft sicherlich 100 Mal gehört, das Bild der FF ist angeblich unscharf! Bilder angeschaut, natürlich nicht. Da hat dann mal wieder ein Kunde gar keinen Plan und denkt, wenn der Hintergrund und der Vordergrund unscharf ist, aber das Objekt worauf scharf gestellt wurde schon, dass die Kamera defekt sei. Wenn ich sagen abblenden, dann schaut mich der Kunde wie ein Schwein an, was gerade ein Uhrwerk inspiziert. Anfänger definieren geringe Tiefenschärde oft als ein allgemein unscharfes Bild.
Es ist die selbe Sache, die für das Aussterben von MFT verantwortlich sein wird. Höher, schneller und weiter, was ein Kunde praktisch als Normalo wirklich sieht und braucht, wird gern übersehen.
Ach Du ahnst es nicht, in welchem Jahrhundert leben Du und Deine Kunden?
Es geht nicht um die modernste Technik, sondern dass der größere Sensor für den normalen Kunden mehr Qualität suggeriert. Da fallen mindestens 50% rein, das sind auch nicht alles Anfänger und wundern sich dann, warum die VF keine besseren Bilder macht, wie man es beim Beispiel einer A6300 und einer A7II gut sehen kann, recht gleichstark, bis man die ISO deutlich hochzieht, wenn die Optik vorn dran vergleichbar ist. Dass Problem mit der kleineren Tiefenschärfe mussten sogar anfangs richtige Profis von ARD/ZDF in den Griff bekommen, als sie das erste Mal mit einer Vollformatkamera mit F1,8 gefilmt haben und nicht wenig vom Material versaut war, sie hatten die Schärfe selten gefunden, obwohl sie richtige Profis sind. Sie kannten halt vorher nur ihre 2/3" Henkel und Schulterkameras, wo bei gleicher Blende deutlich mehr scharf war.
Das letzte Mal hattest du Probleme zu erkennen was bei Sony VF- und APS-C-Objektive sind, ich merke schon auch hier, du weißt auch hier gar nicht was auf dem Markt ist. Nehmen wir mal zwei große Firmen mit Canon und Nikon, wir suchen ein übliches Dreifach Weitwinkelzoom, was bei 24-28mm (KB) anfängt, so wie es die meisten Nutzer kaufen. Dann hast du bei Canon DSLR bei APS-C das Canon EF-S 17-55 mm 2.8 IS USM für grob 700€, ein besseres gibt es dort nicht bei Canon. Bei VF hast du das Objektiv, was fast jeder Canon DSLR-Profi besitzt, das 24-70 L II F2,8 für 1700€. Jeder Kunde der beide Objektive mal verlglichen hat wird schnell sagen, das VF ist so deutlichst besser.
Bei Nikon ist das genau das selbe mit dem APS-C 17-55 F 2,8 oder dem APS-C 16-80 F 2,8-4 im Vergleich zum VF 24-70 F 2,8 ED VR. Natürlich kann man das Profi 24-70 F 2,8 auch an eine APS-C dranschrauben, hat dann aber keinen 24er WW mehr sondern 38,4mm WW bei Canon, was nicht toll ist. Das machen sogar einige APS-C User, um in den Genuss von mehr Qualität zu kommen, wenn ein Dreifach-Zoom in diesen üblichen Bereich verwendet werden soll. Die besten Linsen werden bei diesen Herstellern in der Regel für VF konstruiert.
Bestimmte Vergütungen wie Nanokristall (Nikon) oder Fluorit (Canon) kommen deutlich mehr bei VF vor, als bei APS-C-Objektiven. Das heißt nicht, dass APS-C Linsen immer schlecht sein müssen. Ein gutes Beispiel bei deinem E-Mount ist das normale 50 mm F1.8 OSS (APS-C) und das 50mm f1.8 Prime (VF), das APS-C Objektiv ist in dem Fall optisch sogar besser und nicht weil es einen Bildstabilsator eingebaut hat, der ist dort Bonus.
Antwort von cantsin:
Jan hat geschrieben:
Bestimmte Vergütungen wie Nanokristall (Nikon) oder Fluorit (Canon) kommen deutlich mehr bei VF vor, als bei APS-C-Objektiven. Das heißt nicht, dass APS-C Linsen immer schlecht sein müssen. Ein gutes Beispiel bei deinem E-Mount ist das normale 50 mm F1.8 OSS (APS-C) und das 50mm f1.8 Prime (VF), das APS-C Objektiv ist in dem Fall optisch sogar besser und nicht weil es einen Bildstabilsator eingebaut hat, der ist dort Bonus.
Die Situation ist ja noch viel dramatischer bei den Spiegellos-Systemen - da gibt es bei APS-C mit der einzigen Ausnahme von Fuji (also im EOS-M-System, bei Sonys APS-C-E-Mount und für Nikons Z50) praktisch keine hochqualitativen Zooms, sondern nur Zooms auf Kitzoom-Qualitätslevel.
Und die von Dir genannten besseren APS-C-Spiegelreflex-Zooms sind größtenteils vor ca. 15 Jahren auf den Markt gekommen und seitdem nicht mehr erneuert worden.
Das ist schon eine deutliche Ansage der Hersteller, dass das gesamte Kamera-Segment unterhalb von Vollformat nur noch als Einsteiger- und Amateursegment bedient wird.
Antwort von Jott:
APS-C = S35 = Hollywood. Kann also nur Amateurkram sein! :-)
Antwort von cantsin:
Jott hat geschrieben:
APS-C = S35 = Hollywood. Kann also nur Amateurkram sein! :-)
Irgendwie hast Du missverstanden, was ich geschrieben habe...
Das Problem ist nicht das Format oder die Sensorgröße, sondern dass es von den meisten Foto-Kameraherstellern nicht mehr adäquat bedient wird.
Es gibt z.B. kein einziges hochqualitatives APS-C-Zoom auf dem Markt, dass mit den hybriden Video-AF-C-Systemen von Canon, Sony, Nikon und Fuji optimal zusammenspielt. (Und sehr wahrscheinlich wird da, wegen der wirtschaftlichen Lage der Hersteller und deren Margen-getriebenen Push zum Vollformat, auch nichts mehr kommen.)
Antwort von klusterdegenerierung:
Jott hat geschrieben:
APS-C = S35 = Hollywood. Kann also nur Amateurkram sein! :-)
APS-C = 1,5
S35 = 1,4
1,4 = 1,5 ?
Antwort von Jörg:
Es gibt z.B. kein einziges hochqualitatives APS-C-Zoom auf dem Markt, dass mit den hybriden Video-AF-C-Systemen von Canon, Sony, Nikon und Fuji optimal zusammenspielt.
Ich denke, Fujinon bietet da gleich ne ganze Handvoll an.
Antwort von Tscheckoff:
Naja. Sony hat zumindest jetzt das 16-55er F2.8 raus gebracht (nicht günstig aber optisch gut). Fuji bietet auch das 16-55er F2.8 an (ohne Stabi - Dafür aber merklich günstiger und ist VIEL leichter gebraucht im Neuzustand zu bekommen als das Sony z.B.). Canon und Nikon haben aber wirklich ein Problem ja. Da gibt es bisher nichts "professionelleres" für EF-M und Z-Mount im APS-C Bereich (bez. guter Zoom-Linsen im F2.8 oder geschweige denn im konstanten F4.0er Bereich). Und die wird es wohl auch noch länger nicht geben - Die Vollformat-Bodies werden einfach zu günstig. Und die Margen bei den VF Linsen sind dann wohl doch zu verlockend für Canon und Co. ^^
Hatte es btw. eh schon mal erwähnt in nem anderen Thread: Canon hat die letzten APS-C Optiken (für EF-S) Anfang 2017 raus gebracht. Irgendwie traurig das ganze. Besonders da andauernd neue EF bzw. EF-S Adapter auf den Markt kommen und bez. neuer Linsen sieht es da schlecht bis GANZ schlecht aus (sowohl bei EF als auch bei EF-S). Für S35 (Cinema C-Reihe) gibt es dann auch nur noch das teure 18-80er T4.4 um die 4000€ - Das war es dann aber auch schon. Und mit dem RF Mount wird es wohl wieder das gleiche sein. Die Vollformat RF Linsen sollen dann wieder auf den neuen RF Mount Cinema-Bodies Platz finden. Ob es bei nem S35 Sensor Sinn macht oder nicht - Das interessiert wieder keinen. Gleiches Spiel wie mit den EF Linsen an S35 (bei C100, C200 und Co.). Würde mich wundern, wenn sie ein 18-80mm RF Pendant auf den Markt bringen würden. Die bleiben denke ich mal fix rein bei Vollformat-Linsen (im RF System).
Antwort von cantsin:
Jörg hat geschrieben:
Es gibt z.B. kein einziges hochqualitatives APS-C-Zoom auf dem Markt, dass mit den hybriden Video-AF-C-Systemen von Canon, Sony, Nikon und Fuji optimal zusammenspielt.
Ich denke, Fujinon bietet da gleich ne ganze Handvoll an.
Die pumpen alle bei AF-C und haben keine lautlosen Fokusmotoren...
Antwort von klusterdegenerierung:
Das pumpen kommt doch meistens von der Cam oder Adapter.
Meine 50er Sony hat an der a6300 gepumt wie blöde, an der A7III aber nicht.
Mein Sigma 18-35 mit Adapter rappelt sich an meiner FS700 einen ab, an der A7III nicht.
Die 28-70 pumpt nirgends.
Antwort von Jott:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Jott hat geschrieben:
APS-C = S35 = Hollywood. Kann also nur Amateurkram sein! :-)
APS-C = 1,5
S35 = 1,4
1,4 = 1,5 ?
Für Korinthenkacker mag der kleine Unterschied relevant sein. Trotzdem weiß jeder, was gemeint ist, nicht wahr?
Antwort von Tscheckoff:
Der Crop-Unterschied ist egal ja (zwischen APS-C und S35). Man kann / sollte aber vielleicht schon unterscheiden (eben zwischen dem APS-C Consumer Markt und S35er Cinema Markt). Da sind massive Preis-Sprünge zwischen den Linsen vorhanden (das bereits genannte Canon 18-80 T4.4 kostet ca. 4000€, das Sony 18-110mm F4 ca. 3300€). Und mehr als die genannten Kandidaten gibt es dann eh auch nicht bei Sony und Canon (das wars nämlich schon mit AF fähigen Linsen im unteren Brennweitenbereich). Der Punkt bleibt, dass im "normalen" Mirrorless bzw. Consumer-Markt professionellere Linsen fehlen. Und bei Sony kommt eben auch noch mit dazu (als "icing on the cake"), dass die Masse der Linsen schon vor zig Jahren auf den Markt kam (wo Video noch kein Thema war).
Als Beispiel: Einige Sony E-Mount Linsen unterstützen nicht mal mehr die neuesten Tracking-Modi (Beispiel: Das silberne Sony 18-200er oder das 18-55er pre-1650er Kit Zoom). Aber einige haben auch VIEL zu grobe Fokus-Stufen im fly-by-wire AF System (ich muss mal mein Sony 18-105er genauer testen - Aber das wobbelt ab und zu recht gern rum wenn der Fokus scheinbar genau zwischen zwei vom Objektiv her möglichen Fokus-Punkten sitzt - Dann versucht die Kamera nämlich nachzuregeln und lockt den Fokus nicht mehr - Sieht zumindest so aus). Das sollte mit dem neuen 16-55er z.B. schon besser sein - Deshalb will ich das mal probieren (oder das 18-135er sollte da auch besser laufen - Hoffe ich mal). Man sieht aber schon, dass es da auch massiv an neueren Linsen mangelt (die müssten z.B. auch mal das 16-70er F4 neu auflegen mit besserer Optik / weniger Fringing und besserer Qualitäts-Kontrolle). Und nebenbei: Tele-Zooms gibt es ja auch wieder keine mit F2.8 oder zumindest F4.0 für APS-C (bei Sony). Alles ziemlich nervig eigentlich im APS-C Bereich (besonders bei Sony) ...
Antwort von Jott:
Zum Kino-Spielen mit APS-C-Sonys kann man ja auch "erwachsene" Linsen dranmachen:
https://www.mediatec.de/objektive/adapt ... gIwCvD_BwE
Dass eine uralte silberne 18-200 (Kitoptik der seligen FS100) nicht mehr bei allem mitspielt, verwundert jetzt nicht so wahnsinnig. Der Trick bei APS-C und auch mft ist die elektronische Aufbereitung/Eliminierung von optischen Fehlern, was günstige Linsen ermöglicht. Deutlichstes Beispiel: das Sony 18-105 - bei abgeschalteter Korrektur völlig unbrauchbar, mit Korrektur durchaus ordentlich für so ein Zoom mit f4 durchgehend. Daher für 400 statt 4.000 Euro erhältlich. Die Differenz ist zum Beispiel in Gestaltungslicht besser angelegt als in Purismus. Finde ich.
Antwort von nachtaktiv:
Jan hat geschrieben:
Viele User, besonders Anfänger denken, dass bei FF grundsätzlich mehr rauskommt.
ich kann dir sagen, daß da ein bereich seit jahren kontinuierlich wächst, und da stimmt es auch. und das ist der altglas sektor. mit ner crop cam bekommst du bei ner alten linse eben nie die volle packung. da gibts aber auch viele leute, die besitzen 30, 50, oder mehr linsen und geben in summe das selbe geld aus, als wenn sie AF-neulinsen kaufen. aber es kann sein, daß die bei dir völlig unterm radar durchlaufen, weil du als händler dazu wahrscheinlich keine verkaufszahlen hast. da kauft sich uschi direkt eine A7III und dann kommt da eine russen oder DDR linse dran. dann werden nur noch blümchen, katzen und hunde geknipst. und in den entsprechenden katzen, blumen und hundefacebook gruppen wird dann vom speziellen chrakter alter linsen geschwärmt.
Jan hat geschrieben:
Wenn ich sagen abblenden, dann schaut mich der Kunde wie ein Schwein an, was gerade ein Uhrwerk inspiziert.
das kenn ich. die schaufensternasenplattdrücker haben im allg. null ahnung. und kommen oft mit irgendeiner werbepropaganda.
cantsin hat geschrieben:
(Schon die Canon 6D war ja ein Verkaufsschlager, obwohl ihr Sensor einen schlechteren Dynamikumfang hatte als Canons 500-Euro-APS-C-Kameras.)
interessant. wo kann ich das mal nachsehen?
rush hat geschrieben:
Ob man wirklich noch eine Full-Frame Reihe unterhalb der A7 benötigt?
Warum nicht lieber die Crop-Modelle konsequent pushen und aufschließen lassen sodass man bei Bedarf nach mehr Tele faktisch einfach zum Crop-Body greifen könnte - ohne Umgewöhnung. quasi ein profesioneller Crop-Body - das wäre doch mal was..
die hatten ja mal ne NEX7. und darunter die NEX6. die 7er war da schon die pro ausgabe. aber crop is irgendwie durch, das thema. jeder anfänger schielt schnell zum vollformat. das is profi, das is bokehballerei, das is lowlight. crop, das wird als relikt aus den zeiten angesehen, in denen FF sensoren noch unerschwinglich teuer waren und wo man dann eben aus sparsamkeitsgründen kleine sensoren baute. das kriegst du aus den köpfen auch nicht mehr raus. und klar, die A7er reihe ist mittlerweile so teuer, daß ein anfänger sich da nix mehr kauft. also muss die billo FF her.
Antwort von klusterdegenerierung:
Wenn ich überlege das es bei Canon 5D, MKII, MKIII, MKIV 6D, MKII 7D, MKII, 30D, 40D, 50D, 60D, 70D, 90D, 400D, 450D, 500D, 550D, 600D, 650D, 660D, 700D, 1000D, 1100D, 1200D usw gibt!
Da bin ich bei Sony mit A7, A7II, A7III, A7S, A7SII, AS7III, A9, A7R, A7RII, A7RIII und a6000, 6300, 6400, 6500, 6600 und noch ein paar olle Kamellekes gut bedient. :-)
Aber Sony ist ja mit den drei Zahlen 6, 7 & 9 im Gegensatz zu Canon so unübersichtlich, oder wie war das noch gleich. ;-))
Antwort von Frank Glencairn:
Jan hat geschrieben:
Anfänger oder teilweise auch einige Normalos werden mit der geringen Tiefenschärfe der FF schnell ein Problem bekommen.
Natürlich.
Mit FF brauchst du - je nachdem wieviel Bewegung und Action im Bild hast, unter f4 gar nicht erst anfangen.
Kann sich ja jeder mal ausrechnen wieviel mm auf nem offenen 1.4er oder selbst 2.8er 50mm noch in der Schärfe liegen, und wie der Focus Puller das hinterher ziehen soll, wenn sich jemand (oder etwas) schnell - und womöglich ungleichmäßig/unvorhersehbar - bewegt.
Entweder du brauchst einen Killer-AE, oder abblenden auf f4 und mehr, plus entsprechend mehr Licht rein bringen, nur um am Ende die selbe Tiefenunschärfe zu haben wie auf s35.
Antwort von cantsin:
nachtaktiv hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
(Schon die Canon 6D war ja ein Verkaufsschlager, obwohl ihr Sensor einen schlechteren Dynamikumfang hatte als Canons 500-Euro-APS-C-Kameras.)
interessant. wo kann ich das mal nachsehen?
Z.B. hier:
Screenshot from 2020-08-12 11-31-52.png
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1171_1179
Antwort von klusterdegenerierung:
Wieso vergleichst Du denn hier Äpfel mit Birnen?
Die 6D ist 5 Jahre älter, klar das sich da inzwischen was getan hat!
Wäre ja schön dämlich wenn Canon in den 5 Jahren nix an den Cams geändert hätte! Kopfschüttel.
So wird ein Schuh draus!
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... ___692_836
Antwort von cantsin:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Wieso vergleichst Du denn hier Äpfel mit Birnen?
Die 6D ist 5 Jahre älter, klar das sich da inzwischen was getan hat!
Stimmt, ich hätte die 6D Mark ii statt der 6D Mark i als Referenz nehmen sollen. Nur schneidet die Mark ii bei DxO noch schlechter ab als die Mark i - mit 11.9 statt 12 Blenden Dynamikumfang... Und wird selbst noch heute für 1400 Euro (Body) verkauft.
Antwort von rush:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Wenn ich überlege das es bei Canon 5D, MKII, MKIII, MKIV 6D, MKII 7D, MKII, 30D, 40D, 50D, 60D, 70D, 90D, 400D, 450D, 500D, 550D, 600D, 650D, 660D, 700D, 1000D, 1100D, 1200D usw gibt!
Da bin ich bei Sony mit A7, A7II, A7III, A7S, A7SII, AS7III, A9, A7R, A7RII, A7RIII und a6000, 6300, 6400, 6500, 6600 und noch ein paar olle Kamellekes gut bedient. :-)
Aber Sony ist ja mit den drei Zahlen 6, 7 & 9 im Gegensatz zu Canon so unübersichtlich, oder wie war das noch gleich. ;-))
Jetzt überlegen wir nochmal wie lang Canon Digital am Markt ist und seit wann es die E-Mount Alphas gibt - soviel zum Äpfel/Birnenvergleich. Dal liegen mal eben etwa 10 Jahre zwischen der ersten digitalen Eos (um 2000) und der Nex3/5 (um 2010). Sony hat also noch 10 Jahre Zeit einige Modelle aus der Hand zu schütteln um ein ähnlich verwirrendes Portfolio an den Start zu bringen ;-)
Ich fände eine profesionelle gecroppte Alpha durchaus weiterhin spannend da ich das S35 Bildfenster für die Filmerei weiterhin präferiere (auch aus vorhandenen Glasgründen) - und zudem eben als "besseren" Telekonverter gegenüber einem lichtschluckenden Glaskonverter sehe. Und die Crop-Modi sind eben nicht bei allen Kameras durchweg gut - schon gar nicht wenn man dann in der Post noch weiter "croppen" möchte.
Um auf den Fotobereich zurückzukommen: Im Sportbereich sind Fotografen meiner Erfahrung nach häufig mit 2 Bodys unterwegs - und einer davon ist sehr oft ein Crop-Body für den engeren Bildwinkel, respektive Tele-Reach den es manchmal eben bedarf. Ich könnte mir persönlich solch eine kleine Alpha auch gut als Kompanion zur A7rII vorstellen die ich eher im People-Bereich nutze... für den Spielfeldrand bzw. allgemein Sport würde ich den 1.5x Crop gern mitnehmen da es bis heute noch an lichtstarken und bezahlbaren Zooms für Sony (F)E mangelt. Die ganzen Consumer Zooms sind ja schön und gut und das 200-600er ist wirklich ein tolles Teil, auch und insbesondere von der Konstruktion her - aber mit der Blende tue ich mich da fotografisch schon eher schwer... an einer A7sIII wird man da mittlerweile auch auch kurze Belichtungszeiten kommen dank der High Iso Fähigkeiten - aber an etwas betagteren Bodys hat man da leider auch nur ein Dunkelzoom an der Hand - und von Freistellungspotential ist dann selbst am KB-Body leicht abgeblendet kaum noch die Rede.
Antwort von cantsin:
rush hat geschrieben:
Um auf den Fotobereich zurückzukommen: Im Sportbereich sind Fotografen meiner Erfahrung nach häufig mit 2 Bodys unterwegs - und einer davon ist sehr oft ein Crop-Body für den engeren Bildwinkel, respektive Tele-Reach den es manchmal eben bedarf.
Ja, das war dann die klassische Domäne von Kameras wie der Canon 7D und der Nikon D500, die mit ähnlich robusten Gehäusen und hohen Frameraten ausgestattet waren wie die Fullframe-Bodies für Sport- und Eventfotojournalisten.
Nur wird es für beide Kameras keine Nachfolger (weder als DSLR, noch spiegellos) geben, und Sony hat dieses Segment sowieso noch nie bedient.
Eine APS-C-Spiegellose von Sony mit robustem Gehäuse, den Codecs und Autofokussytem der A7Siii und den Foto-Framerates der A9 wäre natürlich toll. Aber angesichts der Tatsache, dass ein APS-C- ggü. einen FF-Sensor nur noch eine Preisersparnis von wenigen hundert Euro in der Herstellung bringt, wäre so eine Kamera kaum preiswerter als eine A7Siii und A9, und deshalb wohl ohne Chancen auf dem Markt.
Antwort von cantsin:
Die Rumors-Seiten melden mehr:
https://www.sonyalpharumors.com/wild-ru ... op-up-evf/
- angeblich mit IBIS, pop-up EVF und 10bit-Video für rund 1000 Euro...
Antwort von klusterdegenerierung:
Bestellt!
Antwort von thsbln:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Bestellt!
Und, schon geliefert, nach fast einem Jahr? :-)
Antwort von nachtaktiv:
thsbln hat geschrieben:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Bestellt!
Und, schon geliefert, nach fast einem Jahr? :-)
ja, das würd mich auch mal interessieren. es dürfte sich dabei wohl um die A7C handeln.
ich bekomme von sony ja nicht mehr viel mit... FX3, A7C, ZV-1 .... bin da raus, seit ich die pocket4K habe. und ich bin ziemlich froh, daß ich dem hochpreiswahnsinn von sony entkommen bin. ich fahre noch meine alten sonys, aber ne neue kaufe ich mir bei den mondpreisen nicht mehr.
Antwort von Darth Schneider:
Ich finde Sony auch relativ teuer, allgemein, aber das war doch eigentlich schon immer so, die Tendenz ist aber leider eher steigend.
Das hat wahrscheinlich schon auch mit der weltweiten miserablen Kamera Marktsituation, dank den Smartphones zu tun.
Nun ja, spätestens wenn dann BMD, wahrscheinlich noch dieses Jahr, ne 6K, oder womöglich sogar eine 8K Pocket Pro mit Full Frame Sensor mit eingebauten NDs und 2 XLR Eingängen für unter 3000€ bringt und die S35 Pocket Pro dann auf 2000€ herunter geht, wird Sony (auch Canon) fast irgend in einer Form reagieren müssen..;)
(Wobei mir persönlich wäre eine 4K Pocket Pro mit MFT Mount für unter 2000€ viel lieber)
Gruss Boris
Antwort von nachtaktiv:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Ich finde Sony auch relativ teuer, allgemein, aber das war doch eigentlich schon immer so, die Tendenz ist aber leider eher steigend.
jein. die preise sind erst seit 2015 so irre bei sony. die ersten 5 jahre hatten sie günstige underdogpreise. die erste A7S lag glaub ich bei 2300€, die letzte bei 4600 uvp (gedächtnisprotokoll). dazwischen liegen nur 6 jahre. wenn bei jedem modell 200-300€ mehr bezahlt werden müssen, okay. aber sowas? nee danke.
