Newsmeldung von slashCAM:
Sony behauptet, mit seinem neuen Global Shutter Sensor in der Sony Alpha 9 III auf Augenhöhe mit vergleichbaren Rolling Shutter Modellen agieren zu können. Das wollen wir natürlich sehen...
Hier geht es zum slashCAM Artikel:
Test: Sony Alpha 9 III Sensor Test: Shutter, Debayering und Dynamik
Antwort von cantsin:
Zitat aus dem Artikel:
"In einem nächsten Schritt wird es jetzt umso spannender, ab wann wir diesen Sensor auch in günstigeren Kameramodellen vorfinden werden."
Ich fürchte, nicht in absehbarer Zeit. Denn auf dem Amateur- und Prosumermarkt zählen Pixelpeeping, Featurelisten und die kleinsten vermeintlich relevanten Faktoren, die auch irgendwie die Bildqualität einer Kamera beeinträchtigen könnten (man suche nur mal nach Fotokamera-Foren über die vermeintlichen Herstellerverschwörungen mit 12bit- statt 14bit-Foto Raw und Raw-Kompression) - weil die Kameras hauptsächlich von Leuten verwendet werden, die ihre Fehler in der Kameratechnik vermuten und nicht bei sich selbst.
ISO 250 als Base ISO und höheres Bildrauschen/niedrigerer Dynamikumfang, dazu noch zu einem höheren Preis, werden vom Amateur- und Prosumermarkt IMHO nicht akzeptiert. Es sei denn, man baut es in ein Retrogehäuse und verkauft es als "Filmlook"...
Antwort von MrMeeseeks:
Kann mir jemand erklären warum der Sensor wieder bei den 120fps so rumgurkt? Hitzeentwicklung oder ist der Prozessor so lahm?
Die ungeliebte GH6 hat das schon vor Jahren auf die Reihe bekommen.
Antwort von Darth Schneider:
Fullframe Sensor in einem relativ kleinen Body. Und wahrscheinlich auch wegen dem GS.
Zumal wird bei 120FpS die ganze Sensor Fläche genutzt.
Also langsam kann der Prozessor nicht sein.
Die Gh6 ist da natürlich betreffend FpS im Vorteil mit dem relativ kleinen Sensor.
Gruss Boris
Antwort von DeeZiD:
Schon krass wie gut das Processing bei Sony inzwischen ist. Das Rauschen/Pattern sieht tatsächlich wie bei ARRI aus. Nachschärfung sehe ich auch keine.
Antwort von iasi:
cantsin hat geschrieben:
Zitat aus dem Artikel:
"In einem nächsten Schritt wird es jetzt umso spannender, ab wann wir diesen Sensor auch in günstigeren Kameramodellen vorfinden werden."
Ich fürchte, nicht in absehbarer Zeit. Denn auf dem Amateur- und Prosumermarkt zählen Pixelpeeping, Featurelisten und die kleinsten vermeintlich relevanten Faktoren, die auch irgendwie die Bildqualität einer Kamera beeinträchtigen könnten (man suche nur mal nach Fotokamera-Foren über die vermeintlichen Herstellerverschwörungen mit 12bit- statt 14bit-Foto Raw und Raw-Kompression) - weil die Kameras hauptsächlich von Leuten verwendet werden, die ihre Fehler in der Kameratechnik vermuten und nicht bei sich selbst.
ISO 250 als Base ISO und höheres Bildrauschen/niedrigerer Dynamikumfang, dazu noch zu einem höheren Preis, werden vom Amateur- und Prosumermarkt IMHO nicht akzeptiert. Es sei denn, man baut es in ein Retrogehäuse und verkauft es als "Filmlook"...
Alle Käufer, die die billigen BMD-Cams kaufen, sind also Amateure und Prosumer, wie du sie beschreibst?
Nur Profis nutzen also eine Fotokamera, die gerade mal 10bit-Videos in voller Auflösung aufnehmen kann?
Dass diese 10bit-Videos dann in den Gradingprogrammen nicht so gut bearbeitet werden können, ist natürlich der Fehler von Leuten, die die Videos drehen?
All die Arri Nutzer mit ihrem Arri-Raw sind also auch nur solche Leute?
Antwort von cantsin:
iasi hat geschrieben:
Alle Käufer, die die billigen BMD-Cams kaufen, sind also Amateure und Prosumer, wie du sie beschreibst?
Nur Profis nutzen also eine Fotokamera, die gerade mal 10bit-Videos in voller Auflösung aufnehmen kann?
Dass diese 10bit-Videos dann in den Gradingprogrammen nicht so gut bearbeitet werden können, ist natürlich der Fehler von Leuten, die die Videos drehen?
All die Arri Nutzer mit ihrem Arri-Raw sind also auch nur solche Leute?
Du bestätigst gerade meine Vermutung, weshalb eine preiswertere Kamera mit dem Sensor und sonstigen Video-Features der A9iii keine Abnehmer in der Zielgruppe finden wird...
Antwort von iasi:
cantsin hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Alle Käufer, die die billigen BMD-Cams kaufen, sind also Amateure und Prosumer, wie du sie beschreibst?
Nur Profis nutzen also eine Fotokamera, die gerade mal 10bit-Videos in voller Auflösung aufnehmen kann?
Dass diese 10bit-Videos dann in den Gradingprogrammen nicht so gut bearbeitet werden können, ist natürlich der Fehler von Leuten, die die Videos drehen?
All die Arri Nutzer mit ihrem Arri-Raw sind also auch nur solche Leute?
Du bestätigst gerade meine Vermutung, weshalb eine preiswertere Kamera mit dem Sensor und sonstigen Video-Features der A9iii keine Abnehmer in der Zielgruppe finden wird...
Na Hauptsache die A9iii findet Abnehmer in deiner Zielgruppe. :)
7000€ für 10bit sind schließlich für einen Profi kein Geld. ;)
In meiner Zielgruppe ist die A9iii eine lahme Gurke für Filmzwecke.
Wenn ich eh nur 4,7k vom APS-C-Crop bekomme, nehm ich lieber eine Komodo. Da muss ich auch nicht über "Amateure und Prosumer" sinnieren.
Als Videokamera mit FF-Sensor ist die A9iii ganz OK - wenn auch überteuert, wenn man nicht gerade den GS benötigt.
Antwort von WWJD:
Bin immer wieder erstaunt, wie gut sich die C70 schlägt.
Rein visuell sieht das Bild der Canon selbst bei starker Unterbelichtung einfach top aus.
Antwort von dienstag_01:
WWJD hat geschrieben:
Bin immer wieder erstaunt, wie gut sich die C70 schlägt.
Rein visuell sieht das Bild der Canon selbst bei starker Unterbelichtung einfach top aus.
Eigentlich muss man nicht überrascht sein, wenn man DGO kennt.
